Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13518/2022[88-14832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтемьянова Айдара Магафуровича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1997/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ахтемьянову Айдару Магафуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее -ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ахтемьянову А.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2007 года в размере 575577, 46 руб, в том числе: просроченный основной долг - 433208, 81 руб, проценты - 93368, 65 руб, штраф - 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965, 77 руб. В обоснование требований указано, что 6 июля 2010 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и заемщиком Ахтемьяновым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 25 декабря 2012 года и уплатить проценты по ставке 16 % годовых. Согласно согласию на кредит, платежи должны вноситься не позднее 26-го числа каждого месяца в сумме 12294, 08 руб. Последний платеж совершен ответчиком 26 мая 2009 года в размере 7204, 62 руб. 26 ноября 2012 года между ООО "ЭОС" и Банк "ВТБ 24" (ЗАО) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности с Ахтемьянова А.М. уступлено ООО "ЭОС". В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей. 18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N3 Сургутского района ХМАО-Югра вынесен судебный приказ по делу N 2-178/2011 о взыскании с Ахтемьянова А.М. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" суммы задолженности по кредитному договору, который 17 июля 2020 года был отменен апелляционным определением Сургутского районного суда ХМАО-Югра.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ахтемьянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года исковое заявление ООО "ЭОС" к Ахтемьянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. Взыскана с Ахтемьянова А.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2007 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере: 433208, 81 руб. - задолженность по основному долгу, 93368, 65 руб. - задолженность по процентам, 3000 руб. - штрафы. Взысканы с Ахтемьянова А.М. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965, 77 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтемьянова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахтемьянова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор уступки прав требования заключен с нарушением его прав и является недействительным. Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Заимодавцем может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, однако доказательств ее наличия у истца суду не представлено. Судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 декабря 2007 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком Ахтемьяновым А.М. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 25 декабря 2012 года под 16 % годовых.

По кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком Ахтемьяновым А.М. своих обязательств по частям путем погашения ежемесячного платежа в сумме 12294, 08 руб.

Последний платеж по счету ответчиком произведен 26 мая 2009 года.

Согласно пункту 7 анкеты-заявления на получение потребительского кредита, Ахтемьянов А.М. выразил согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

26 ноября 2012 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по обязательствам Ахтемьянова А.М, было передано ООО "ЭОС".

18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского района ХМАО-Югра вынесен судебный приказ на взыскание с Ахтемьянова А.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО).

Апелляционным определением Сургутского районого суда ХМАО- Югра от 17 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось 30 декабря 2020 года.

После заключения договора уступки прав требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статей 160, 200, 203, 204, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком получены по заключенному кредитному договору денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняются, к истцу перешло право требования на основании договора уступки прав требования N от 26 ноября 2012 года; срок исковой давности не пропущен; взыскав с ответчика в полном объеме задолженность по основному долгу, процентам и судебные расходы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N от 26 декабря 2007 года, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования N от 26 ноября 2012 года право требования задолженности перешло к истцу.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности, заявленной ко взысканию. Доводы заявителя об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 7 анкеты-заявления на получение потребительского кредита в Банке "ВТБ 24" (ЗАО) предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Ахтемьянова А.М. на совершение данной передачи (уступки).

Таким образом, между кредитной организацией и потребителем при заключении кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем наличие у истца такой лицензии не обязательно в силу закона.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов судов о наличии у ответчика задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтемьянова Айдара Магафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян