Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13571/2022[88-14807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-629/2021 по иску Баркаловой Олеси Юрьевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, понесенных убытков в виде уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 82320 руб, убытки в виде уплаченных процентов - 21280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7178 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 1243 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 12 января 2020 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 278320 руб. сроком до 12 января 2025 года под 19, 49% годовых. При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО "СК "Кардиф", по которому размер страховой премии составил 82320 руб. Указанная сумма была перечислена из средств предоставленного кредита. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК "Кардиф" была навязана в качестве обязательного условия для предоставления кредита, поскольку ответчик ПАО "Почта Банк" не предоставил ей право выбора страховой компании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, что также было установлено постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года N39/39.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу Баркаловой О.Ю. страховая премия в сумме 82320 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом - 21280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7178 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56389 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, почтовые расходы - 1243 руб. В удовлетворении остальной части иска Баркаловой О.Ю. к ПАО "Почта Банк" отказано. Взыскана с ПАО "Почта Банк" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3715, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был. Банк дополнительные услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылался Банк.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 278320 руб. сроком до 12 января 2025 года под 19, 49 % годовых.

12 января 2020 года между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N по страховой программе "Максимум" сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 82320 руб.

13 января 2020 года денежная сумма в размере 82320 руб. была перечислена Банком в страховую компанию ООО СК "Кардиф".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 39/39 от 14 декабря 2020 года ПАО "Почта банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-263716/20-148-1284 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 39/39 от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года N 09АП-38444/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Баркалова О.Ю. обратилась в Банк только с целью получения кредита в размере 196000 руб, а кредитный договор N от 12 января 2020 года был заключен на сумму 278320 руб, из которой фактически потребителю на руки выдано 196000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 196000 руб, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 82320 руб.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Сумма страховой премии в размере 82320 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Руководствуясь положениями статей 1, 329, 395, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, взыскав сумму страховой премии, убытки в виде процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, снизив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 12 января 2020 года по заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 196000 руб. Баркаловой О.Ю. фактически был предоставлен кредит в размере 278320 руб. В нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 82320 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" -без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян