Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13618/2022[88-14934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-881/2021 по иску Акимова Федора Вячеславовича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала о признании незаконным отключения жилого помещения от электроснабжения и возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала о признании незаконным отключения жилого помещения от электроснабжения и возмещении материального ущерба, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", являясь нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Квартиру обеспечивает электроэнергией АО "ЭнергосбыТ Плюс". ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что подача электроэнергии в квартиру прекращена. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в прокуратуру Омутнинского района с жалобой на незаконные действия АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку не получал уведомлений о причинах отключения. Прокуратура установила, что сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюдена надлежащим образом установленная процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение, в связи с чем указанной организации внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГг. истцу по телефону сообщили, что подключение к электросетям его квартиры восстановлено. Имея электроприборы для обеспечения своей жизнедеятельности (холодильник, телефон, компьютер), истец был вынужден заключить с соседкой ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГг, на основании которого ему за плату предоставлялась возможность подключения к электросетям, которая составила 28 000 руб. Для возможности подключения истец также приобрел удлинитель 50 метров ПВСЗх1, 5 за 2 850 руб. Указанные расходы являются убытками, которые истец понес по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Акимов Ф.В. просил суд признать незаконным отключение "адрес" от электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 30 651 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку он не получил направленное в его адрес уведомление о приостановлении подачи электроэнергии (независимо от причин), ответчиком нарушена установленная процедура приостановления подачи электроэнергии. Полагает, что суды допустили нарушение норм материального права, признав его надлежащим образом уведомленным о предстоящем отключении электроэнергии на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае, по мнению кассатора, применению не подлежит. На момент приостановления подачи электроэнергии ответчик еще не получил от ФГУП "Почта России" возвращенное заказное письмо с уведомлением, направленным в адрес истца, которое должен быть получить и установить причины неполучения истцом уведомления. Суды неверно применили нормы материального права, т.к. не учли, что истец не является абонентом по договору энергоснабжения, такой договор с ответчиком он не заключал, полагает, что абонентом в данном случае является администрация Омутнинского городского поселения, как собственник жилого помещения, предоставленного заявителю по договору найма, требования об оплате задолженности ответчик должен предъявлять именно к администрации. Поскольку оснований для отключения электроэнергии к ответчика не имелось, истец был вынужден понести расходы, связанные с подключением к электросетям соседки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Акимов Ф.В. проживает по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.75-76).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электроэнергии по указанному адресу. На имя Акимова Ф.В. открыт лицевой счет N, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за Акимовым Ф.В. числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 9 456, 85 руб. В период с сентября 2019г. по апрель 2020г. расчет потребленной электроэнергии производился по нормативу 123 кВт.ч, (л.д.40-42). Сумма 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленная исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, составляет 504, 30 руб. в месяц (123 кВт.ч, х 4, 10 руб. (тариф на декабрь 2020 г.)), соответственно за 2 месяца - 1008, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области по делу N 2-1508/2021 от 22 сентября 2021г. с Акимова Ф.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2019г. по июнь 2021г. в размере 13 295, 35 руб. (л.д.49-53). Указанным решением также установлен факт заключения сторонами договора энергоснабжения путем фактического подключения к присоединенной сети и пользования Акимовым Ф.В, как нанимателем по договору социального найма жилого помещения, коммунальной услугой по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГг. Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" направил Акимову Ф.В. по адресу регистрации и проживания уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению N, в котором указал на наличие задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 9 456, 85 руб, что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Потребитель был предупрежден, что в случае непогашения задолженности по оплату коммунальной услуги в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, в соответствии с разделом XI Правил N 354 предоставление коммунальной услуги будет ограничено либо при отсутствии технической возможности приостановлено без предварительного введения ограничения не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В подтверждение факта направления данного уведомления ответчиком в материалы дела представлены: список внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 22 января 2021г, кассовый чек АО "Почта России" от 23 января 2021г, опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 23 марта 2021г, а также отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому адресованное Акимову Ф.В. письмо 26 января 2021г. прибыло в место вручения и 2 марта 2021г. выслано обратно отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" (л. 56-60).

Приостановление подачи электроэнергии осуществлено ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства, в связи с которыми почтовая корреспонденция (уведомление) было возвращено отправителю, были проверены судом. Согласно ответа начальника Омутнинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, письмо с объявленной ценностью с описью на имя Акимова Ф.В, направленное по адресу его места жительства, поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 612742 Омутнинск 26 января 2021г. и обработано соответствующим образом. Ценные письма к накладной в доставку не приписываются и не выдаются, почтальону передано извещение, которое при отсутствии адресата дома опущено в почтовый ящик. В связи с отпуском начальника ОПС 612742 Омутнинск, с 20 февраля 2021 отделение было закрыто, обслуживание населения передано ОПС 612741 Омутнинск, все почтовые отправления досланы в это отделение. По истечении установленного срока хранения (30 дней) не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. По невнимательности оператора при проведении операции "Возврат почтового отправления" выбран атрибут операции "Иные обстоятельства" (л.д.111).

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола предварительного судебного заседания от 1 ноября 2021г, протокола судебного заседания от 15 декабря 2021г. Акимов Ф.В. отказался пояснить суду, в связи с чем им не было получено вышеуказанное письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" с уведомлением, а также сообщить, проживал ли он в тот период по месту жительства. Доказательств невозможности получения истцом уведомления по объективным причинам суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, пунктом 1 статьи 309.1, 310, 539, 540, 544, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из правомерности действий ответчика при ограничении предоставления подачи электроснабжения с учетом наличия подтвержденной задолженности потребителя по оплате услуги и также соблюдения установленной процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом "а" пункта 119 Правил, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Установив, что на момент подачи иска за Акимовым Ф.В. числилась задолженность по оплате за электроэнергию перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, уведомление о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги было направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением и считается надлежаще врученным по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок приостановления соблюден, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было правомерным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого помещения истца.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также обоснованно судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Акимов Ф.В. ссылался на неправомерность действий ответчика по введению ограничений предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, повлекших расходы истца по оплате подключения к электросетям в другой квартире.

Вместе с тем, судами установлено, что действия по приостановлению подачи электроэнергии признаны судом правомерными, поскольку произведены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами N 354, по причине неполной оплаты Акимовым Ф.В. коммунальной услуги по электроснабжению.

При отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их возмещения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащем его уведомлении о наличии задолженности и предстоящем отключении электроснабжения с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление им Акимова Ф.В. об ограничении предоставления коммунальной услуги. Довод о том, что сам факт неполучения истцом уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроснабжения свидетельствует о несоблюдении процедуры и незаконности действий, основан на неверном толковании заявителем правовых норм.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункта 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по направлению соответствующего уведомления ответчиком исполнена, заказная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении, сам истец отказался пояснить суду о причинах неполучения им уведомления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он в письменном виде не заключал с ответчиком договор электроснабжения и не является абонентом по договору электроснабжения, не является собственником жилого помещения, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают. Также вопреки мнению кассатора, законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации устанавливать причины неполучения потребителем соответствующего уведомления и направлять уведомление о предстоящем ограничении несколькими способами одновременно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании правовых норм, потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Крыгина