Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13624/2022[88-17095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3384/2021 по иску ООО "Ресурс" к Шабалину Борису Александровичу, Сысиной Валентине Александровне, Шабалину Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс" к Шабалину Борису Александровичу, Сысиной Валентине Александровне, Шабалину Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 01.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что не применен закон, подлежащий применению, а также надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору за спорный период. Таким образом заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ФИО12исполнитель) и ООО "Ресурс" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N2/1/10/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика организовать доставку грузов до пункта назначения. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных договором.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами.

Согласно п.3.1 договора исполнителем выдается акт оказания услуг по доставке на стоимость услуг, оказанных в соответствии с договором.

Согласно п.3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме, после выставления актов выполненных услуг. Обязанность заказчика по оплате услуг путем безналичного расчета считается исполненной после поступления средств на счет исполнителя.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов к договору N2/1/10/2017, за период с 01.01.2016 по 05.02.2021г. переплата заказчиком исполнителю по договору оказания транспортных услуг составила 468 000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, по договору N2/1/10/2017, за период с 01.01.2016 по 05.02.2021 у заказчика образовалась переплата исполнителю по договору оказания транспортных услуг в размере 468 000 руб, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов к договору N, а также платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИР N.

Из материалов наследственного дела на имущество умершего ФИО9 усматривается, что Шабалин Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Шабалин Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Сысина (Шабалина) Валентина Александровна получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Оспаривая законность требований, представителем ответчиков указано на то, что договором оказания транспортных услуг N2/1/10/2017 не предусмотрена предоплата оказанных в будущем услуг, оплачиваются фактически оказанные услуги. Таким образом, полагает, что истец платежами от 12.03.2019 на сумму 124 000 руб, 21.03.2019 - 122 000 руб, 05.04.2019 - 122 000 руб, 29.04.2019 - 100 000 руб. оплатил оказанные по договору услуги. В представленных в материалы дела платежных поручениях основанием платежа указано: "Оплата за автоуслуги по договору 2/1/10/2017 от 20.10.2017", таким образом в платежных документах не указано, что истцом в адрес ИП ФИО9 осуществляется предоплата, либо оплата услуг за конкретные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны в договоре оказания транспортных услуг N2/1/10/2017 не предусмотрели условие о предоплате услуг по договору, а истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испол-нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде-ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор сделали правильный вывод о том, что из представленных материалы дела актов выполненных работ в количестве 25 штук за период с 30.03.2018 по 15.11.2018 следует, что оплата ООО "Ресурс" в адрес ИП ФИО9 за услуги автоперевозки производилась за фактически оказанные услуги. Как указано в данных актах, услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный порядок расчетов по договору подтверждается также актом сверки.

Также, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 12.03.2019 на сумму 124 000 руб, 21.03.2019 - 122 000 руб, 05.04.2019 - 122 000 руб, 29.04.2019 - 100 000 руб. в графе назначение платежа указано: "Оплата за авто услуги по договору 2/1/10/2017 от 20.10.2017", сведения о том, что перечисленные в адрес ИП ФИО9 суммы являются предоплатой по договору - отсутствуют.

Таким образом, представленные акты выполненных работ и платежные поручения полностью согласуются с порядком расчетов между сторонами, предусмотренным п.3.2 договора оказания транспортных услуг N2/1/10/2017, согласно которому услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме, после выставления актов выполненных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороны в договоре оказания транспортных услуг N2/1/10/2017 от 20.10.2017г. не предусмотрели условие о предоплате услуг по договору, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, а также не установлен факт наличия задолженности со стороны исполнителя по договору, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно отклонены доводы истца о заведенном порядке отношений между сторонами в части предоплаты, предусмотренной договором оказания транспортных услуг, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела предметом спора является задолженность по договору (ст.ст.309-310, 702 ГК РФ), а истец не изменял исковые требования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова