Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13632/2022[88-14629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-487/2021 по иску Абдеева М. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указано, что 14.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Tiguan г/н N N rus. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ был составлен административный материал по данному факту. 07.03.2021 г..в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. 30.03.2021 г..страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 917 000 руб.

Согласно Заключению специалиста N 2021/221 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "VW TIGUAN" регистрационный номерной знак N N Произошла конструктивная гибель автомобиля истца, итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (2 300 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.) - франшиза 50 000 рублей и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 372 361 (триста восемьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей и составляет: 1 877 639 (два миллиона триста одиннадцать семьсот девяносто четыре) рублей. 01.05.2021 г..истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (досудебной претензией), где просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 960 639 руб. (1 877 639 руб. - 917 000 руб.) и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, а также неустойку из расчёта 29 759, 00 * N * 3%, где N это количество дней с 17.05.2021 г..по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 06.05.2021 г..истцу поступил ответ от страховой компании о том, что страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 824 100 рублей, в части оплаты расходов на экспертизу отказано. 21.05.2021 г..истцу пришёл очередной ответ, в котором страховщик сменил свою позицию, а именно отказал в выплате страхового возмещения, а также указал, что прошлое письмо следует считать недействительным. Исходя из вышеизложенного, а также согласно условиям договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчиком не соблюдена обязанность по выплате страхового возмещения в размере: 960 639 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 15 000руб. (стоимость заключения специалиста).

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. иск Абдеева М.В. удовлетворен частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдеева М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 939500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 29000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9780руб, штраф в размере 485250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29340руб.

С ответчика в пользу в пользу ООО "ФАНДАН" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 48900руб.

С истца в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 660руб.

С истца в пользу в пользу ООО "ФАНДАН" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1100руб.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15517, 65руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки, госпошлины в доход местного бюджета.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абдеева М.В. взыскана неустойка в размере 25 729, 17 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1271, 87 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Абдеев М.В, имея в собственности автомобиль VolksWagen Tiguan, г/н N N, застраховал свой автомобиль в АО "Тинькофф Страхование" страховой полис N. Срок действия данного страхового полиса с 00:00 03.11.2020 г. по 23:59 02.11.2021 г. выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства Абдеев М.В.

14.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Tiguan г/н N N сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ составлен административный материал по данному факту.

07.03.2021 г. в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

30.03.2021 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 917 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 2021/221 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "VW TIGUAN" регистрационный номерной знак N N, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии 2 300 000 рублей - франшиза 50 000 руб. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 372 361 рублей = 1 877 639 рублей.

01.05.2021 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (досудебной претензией), где просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 960 639 руб. (1 877 639 руб. - 917 000 руб.), стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, а также неустойку из расчёта 29 759, 00 * N * 3%, где N это количество дней с 17.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

06.05.2021 г. истцу поступил ответ от страховой компании о том, что страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 824 100 руб, в части оплаты расходов на экспертизу отказано.

21.05.2021 г. истцу пришёл очередной ответ, в котором страховщик сменил свою позицию, а именно отказал в выплате страхового возмещения, а также указал, что прошлое письмо следует считать недействительным.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчиком не соблюдена обязанность по выплате страхового возмещения в размере: 960 639руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 15 000 руб. (стоимость заключения специалиста).

В связи со спором сторон относительно размера ущерба и метода определения стоимости годных остатков судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению N 21-308 от 22.10.2021 г. ООО "СоюзОценка", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 2 929 400 рублей. Стоимость годных остатков согласно п.13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков округленно составляет: 391 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обосновании ходатайства им было предоставлено Заключение специалиста N2021/227Д, согласно выводам которого: "При определении стоимости годных остатков АО "Тинькофф Страхование" в обязывающем предложении по объекту ИД N, указаны не все повреждения, а/м Volkswagen Tiguan г/н N N, полученные в ДТП от 14.02.2021 г.", а также представитель истца пояснил, что при определении ответчиком стоимости годных остатков спорного автомобиля ответчиком не были предоставлены фотографии 51-й поврежденной детали автомобиля, которые относятся к данному ДТП, а также они не были указаны при определении стоимости годных остатков".

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФАНДАН".

Согласно заключению эксперта N 300-22 от 22.10.2021 г. ООО "ФАНДАН", не все повреждения были отражены при определении АО "Тинькофф Страхование" стоимости годных остатков, все повреждения зафиксированные на ТС VolksWagen Tiguan г/н N N и отраженные в акте осмотра N б/н от 02.04.2021 г. ИП Поляков О.В... О.В. соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли быть образованы в результате ДТП 14.02.2021 г. на 5 км а/д Раевский-Ташлы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округлённо составляет 2 919 200 рублей. Определение стоимости годных остатков путём проведения торгов не представляется возможным. Стоимость годных остатков округлённо составляет: 393 500 рублей.

В ответе на вопрос N 4 в заключении эксперта N300-22 от "22" октября 2021 г. ООО "ФАНДАН" указано, что определение годных остатков путём проведения торгов не представляется возможным на момент проведения исследования, рассчитать стоимость годных остатков на дату ДТП путём проведения торгов невозможно. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах возможен исход, при котором в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Суд признал данное Экспертное заключение от 22.10.2021 г. ООО "ФАНДАН" допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". У суда не возникло оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, кроме того, ответчики его не оспорили; своего заключения суду не предоставили; назначить дополнительную либо повторную экспертизу стороны не просили. Стоимость годных остатков определена согласно п.13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценил указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышена на 126, 92% страховой суммы транспортного средства, в правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" не указано, что стоимость годных остатков определяется исключительно путём проведения специализированного аукциона, более того, в правилах указано изначально, что стоимость годных остатков определяется по заключению эксперта. При проведении специализированного аукциона АО "Тинькофф Страхование" предоставил не всю информацию о повреждениях т/с истца, в связи с чем, стоимость, определенная в обязывающем предложении по объекту ИД 1202103120 420247, не может считаться верной.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 939 500 рублей (2 300 000 рублей (страховая сумма ТС) - 50 000 (безусловная франшиза) - 917 000 рублей (выплата страхового возмещения) - 393 500 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства. Вместе с тем указал, что решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки связи со следующим.

Предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость услуги, что в данном случае соответствует страховой премии, равной, согласно договору по риску "Ущерб" 25 729, 17 рублей. В связи с этим, неустойка подлежит снижению до 25 729, 17 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения указанной суммы неустойки, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о не проведении аукциона для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, также отклонены они и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца путем проведения торгов в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовали ни истец, ни ответчик.

Доводы АО "Тинькофф Страхование" о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу после проведения экспертизы возобновлено 26.10.2021 г. В определении указано время место проведения дела в судебном заседании.

В тот же день, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Альшееевского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция, направленная Альшееевским районным судом Республики Башкортостан 26.10.2021 г. получена адресатом 01.11.2021г.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия.

Доводы ответчика о не снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа, применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

В связи с изменением суммы неустойки в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил сумму госпошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь