Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13701/2022[88-14812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1501/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Бахтина Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" обратилась в суд с иском в интересах Бахтина В.П. к ООО "Прогресс", в котором просила расторгнуть заключенный между Бахтиным В.П. и ООО "Прогресс" договор Autosafe N "Medium" от 30 июля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 256800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в сумме 2010, 13 руб. за период с 17 августа по 28 сентября 2021 года, штраф и почтовые расходы в размере 465, 18 руб. В обоснование иска указано, что 30 июля 2021 года при заключении кредитного договора с АО "Тойота Банк" истцом был также заключен указанный договор с ООО "Прогресс" на обслуживание и оказание услуг согласно перечня. Цена абонентского договора составила 18000 руб, опционного договора - 238800 руб, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Тойота Банк". Истец не воспользовался услугами по указанному договору, 16 августа 2021 года представил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года исковое заявление РОО ЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Бахтина В.П. к ООО "Прогресс" удовлетворено частично. Расторгнут заключенный между Бахтиным В.П. и ООО "Прогресс" договор Autosafe N "Medium" от 30 июля 2021 года. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Бахтина В.П. денежная сумма, уплаченная по договору Autosafe N "Medium" от 30 июля 2021 года, в размере 252982, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 1964, 95 руб, штраф в размере 63495, 73 руб, почтовые расходы в размере 329, 98 руб. Постановлено считать решение в части взыскания денежной суммы в размере 17720, 69 руб. исполненным. Взыскан с ООО "Прогресс" в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 63495, 73 руб. Взыскана с ООО "Прогресс" в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 6048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прогресс"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор в части выдачи независимой гарантии был исполнен, и оснований для его расторжения и возврата уплаченной истцом суммы не имелось. В части абонентского договора плата была возвращена до поступления иска в суд и основания для взыскания штрафа на данную сумму отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 июля 2021 года между Бахтиным В.П. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1879265 руб. на приобретение транспортного средства под 10, 9% годовых на срок по 27 июля 2026 года.

В тот же день, между Бахтиным В.П. и ООО "Прогресс" заключен договор Autosafe N "Medium".

Согласно главе 2 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки автомобиля.

В силу пункта 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств на указанных в договоре условиях, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на 36 месяцев с 30 июля 2021 года по 29 июля 2024 года.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 238800 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

9 августа 2021 года Бахтин В.П. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ООО "Прогресс" 16 августа 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением N от 30 сентября 2021 года ООО "Прогресс" перечислило истцу денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору, в размере 17720, 69 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, условия договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги являются ничтожными, истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств по нему, доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, содержащий элементы абонентского и опционного договора. При этом истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, в том числе выдачи независимых гарантий, и наличие каких-либо расходов в связи с этим.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с выплаченной ответчиком суммы, который правомерно признан несостоятельным, поскольку до подачи иска, в том числе направления его ответчику, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства были выплачены после подачи иска, от требований в указанной части истец не отказывался.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке до обращения истца в суд с учетом требований статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян