Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13706/2022[88-14753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Кировской области, кассационную жалобу Гома Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N по иску Гома Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гома М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергосеть Киров" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 07 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров". 09 сентября 2021 г. ответчиком издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата, согласно которому с 01 декабря 2021 г. в Обществе упразднялся юридический отдел и сокращались штатные единицы, в том числе начальник юридического отдела - 1 штатная единица. 17 сентября 2021 г. ей вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с 25 ноября 2021 г, от подписи в котором она отказалась, поскольку фактически ее должность была вакантна с 26 ноября 2021 г. до 01 декабря 2021 г. Согласие на сокращение и расторжение трудового договора ранее установленного срока она не давала. Приказом N от 25 ноября 2021 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что в результате увольнения до установленного приказом N от 09 сентября 2021 г. срока - 01 декабря 2021 г. работодателем нарушено ее право на труд и получение заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, Гома М.А. просила признать незаконным и отменить приказ от 25 ноября 2021 г. N приказ от 21 января 2022 г. N, приказ от 21 января 2022 г. N восстановить её на работе в должности начальника юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров" с 26 ноября 2021 г.; обязать ответчика произвести расчёт и выплату в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка 99 439, 44 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб, а также почтовые расходы в размере 148 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г, иск Гома Марины Анатольевны к ООО "Газэнергосеть Киров" удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Газэнергосеть Киров" от 21 января 2022 г. N N и N об отмене приказа от 25 января 2021 г. N "О прекращении трудового договора с Гома М.А." и "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 30 ноября 2021 г. с начальником юридического отдела Гома М.А." соответственно.

Этим же судебным постановлением с ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу Гома Марины Анатольевны взысканы компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 213 рублей, в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гома М.А. отказано.

В кассационном представлении изложена просьба об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гома М.А. просит отменить апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2022 г, удовлетворив ее требования о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 25 ноября 2021 г. о ее увольнении, о восстановлении с 26 ноября 2021 г. на работе в должности начальника юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров", о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп, а также взыскании судебных расходов за юридические услуги в полном размере - 18 500 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 ноября 2017 г. Гома М.А. принята на работу в ООО "Газэнергосеть Киров" на должность начальника юридического отдела, с ней заключен трудовой договор N от 07 ноября 2017 г.

Трудовым договором предусмотрено, что работнику установлен режим полного рабочего времени, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад составляет 34 000 руб.

Дополнительным соглашением N от 07 ноября 2017 г. внесены изменения в трудовой договор N от 07 ноября 2017 г. в части указания персональной надбавки к должностному окладу в размере 40%.

Дополнительными соглашениями N от 29 декабря 2018 г, N от 31 декабря 2019 г. вносились изменения в пункт 4.2.1 трудового договора в части увеличения должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2021 г. работнику установлен должностной оклад в размере 39 000 руб.

Штатным расписанием N от 30 июня 2021 г, утверждённым приказом ООО "Газэнергосеть Киров" от 30 июня 2021 г. N с изменениями на 09 сентября 2021 г, по состоянию на 09 сентября 2021 г. предусматривалось структурное подразделение - юридический отдел (код 04) в составе: начальник отдела - 1 штатная единица, ведущий юрисконсульт - 1 штатная единица, юрисконсульт - 1 штатная единица.

В связи с утверждением с 01 октября 2021 г. организационной структуры ООО "Газэнергосеть Киров" решением единственного участника Общества от 07 сентября 2021 г. N и проведением организационно штатных мероприятий генеральным директором Общества издан приказ N от 09 сентября 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата работников", согласно которому в штатное расписание работников, утвержденное приказом от 30 июня 2021 г. N, внесены изменения, в том числе, с 01 декабря 2021 г. в Обществе упраздняется подразделение - юридический отдел, и сокращаются с 01 декабря 2021 г. штатные единицы: начальник юридического отдела - 1 штатная единица, ведущий юрисконсульт юридического отдела - 1 штатная единица, юрисконсульт юридического отдела - 1 штатная единица руководителю отдела кадров приказано осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, довести приказ до сведения заинтересованных в нем лиц.

С данным приказом Гома М.А. ознакомлена 24 сентября 2021 г.

Уведомлением от 17 сентября 2021 г. истец предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) с 25 ноября 2021 г. и об отсутствии вакансий в организации. Ей разъяснены положения п. 2 ст. 81, ст. 178, п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

От ознакомления с названными документами Гома М.А. отказалась, в связи с чем, содержание уведомлений, информация о вакансиях была зачитана работнику слух, о чем сделаны соответствующие отметки в документах, и составлен акт об отказе работника от ознакомления с документами от 24 сентября 2021 г.

Сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на 24 сентября 2021 г. - начальник юридического отдела (1 чел.) с указанием причины высвобождения - сокращение штата и даты высвобождения - 25 ноября 2021 г. направлены работодателем в Центр занятости населения г. Кирова.

25 ноября 2021 г. Гома М.А. вновь уведомлена об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей в г. Кирове. Работодателем повторно представлена информация обо всех вакансиях в г. Кирове и предложено до окончания рабочего дня 25 ноября 2021 г. сообщить о наличии желания и возможности претендовать на какую-либо из вакансий, однако по истечении установленного срока истец к работодателю с заявлением о занятии какой-либо вакантной должности не обратилась.

На основании приказа генерального директора ООО "Газэнергосеть Киров" N от 25 ноября 2021 г. с Гома М.А. расторгнут трудовой договор N от 07 ноября 2017 г, и она уволена с должности начальника юридического отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с 25 ноября 2021 г. Основание: приказ о сокращении штата от 09 сентября 2021 г. N, уведомление о сокращении от 17 сентября 2021 г.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года начисленная заработная плата Гома М.А. составила 143 085, 66 руб, в том числе НДФЛ 13%, оплата больничных листов и компенсация при увольнении (выходное пособие за 21 день) с 26 ноября 2021 г. по 25 декабря 2021 г, которая выплачена.

Согласно штатному расписанию N от 17 сентября 2021 г, утверждённому приказом ООО "Газэнергосеть Киров" от 17 сентября 2021 г. N с изменениями на 01 декабря 2021 г, по состоянию на 01 декабря 2021 г. структурное подразделение - юридический отдел и должность "начальник юридического отдела" в штатном расписании организации отсутствуют.

Полагая свои трудовые права нарушенными, в том числе по причине увольнения ранее фактического сокращения штата с 01 декабря 2021 г, истец обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Газэнергосеть Киров" во исполнение протеста прокурора Ленинского района г. Кирова приказом N от 21 января 2022 г. отменило приказ N от 25 ноября 2021 г. "О прекращении трудового договора с Гома М.А.".

Приказом ООО "Газэнергосеть Киров" N от 21 января 2022 г. Гома М.А. уволена с должности начальника юридического отдела на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) с 30 ноября 2021 г.

В связи с указанным, работодателем внесены изменения в табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года по Гома М.А. Период с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. отражен как время вынужденного прогула. Произведен расчет выплаты за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, пересчитан размер выходного пособия с 30 ноября 2021 г, произведен расчет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся выплат при увольнении. С приказами Гома М.А. ознакомилась 28 января 2022 г.

Согласно расчетному листку за январь 2022 года начисленная заработная плата Гома М.А. составила 13 490, 53 руб, в том числе НДФЛ 13%, и выплачена истцу. Долг предприятия перед работником отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Газэнергосеть Киров" от 21 января 2022 г. N, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении истца 25 ноября 2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены, пришел к выводу, что последующие действия работодателя по изменению даты увольнения работника при отсутствии предварительного согласия последнего на подобный способ разрешения трудового спора юридического значения не имеют, исходя из того, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника 25 ноября 2021 г, вследствие чего у работника возникло право на оспаривание данных действий работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ООО "Газэнергосеть Киров" от 21 января 2022 года N

В указанной части судебный акт в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что со стороны ответчика нарушение прав истца отсутствует, процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении по указанному основанию истец была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, фактическое сокращение численности штата организации подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 09 сентября 2021 г. и на 01 декабря 2021 г, из которых следует, что по состоянию на 01 декабря 2021 г. структурное подразделение - юридический отдел и должность начальника юридического отдела отсутствует, истец не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению численности (штата) работников, вопрос о преимущественном праве на оставление Гома М.А. на работе не рассматривался, поскольку сокращаемая должность истца была единственной в организации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием работодателем 21 января 2022 приказов N, признанных незаконными и подлежащими отмене, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав Гома М.А. в размере 500 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб, отказав в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 480, 46 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет при увольнении с Гома М.А. произведен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что издав приказы от 21 января 2021, работодатель выплатил истцу денежные средства, сумма которых эквивалентна сумме заработной платы, которую бы истец получила при увольнении с 30 ноября 2021, что подтверждается расчетными листками как за ноябрь 2021 года, так и за январь 2022 года. Судом принято во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени дни с 26 ноября 2021 по 30 ноября 2021 проведены работодателем как выходные (2 дня) и рабочие (3 дня), произведена их оплата как вынужденный прогул. При этом, суд принял за основу расчет работодателя, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, согласно которому какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Доводы о наличии задолженности, о которой заявляет истец, суд отклонил, указав на неверное составление ей расчёта, принятием за основу суммы среднего заработка согласно справке, выданной для предъявления в ЦЗН, которая в два раза превышает размер фактического заработка истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что указание в приказе "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников" от 09 сентября 2021 даты упразднения юридического отдела и сокращения штатной единицы начальника юридического отдела - 01 декабря 2021 не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено ранее даты, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку двухмесячный срок с момента предупреждения работника об увольнении и увольнением работника ответчиком соблюден, отметив, что за оставшийся период истцу выплачена денежная компенсация. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель не связывает необходимость увольнения лица в связи с сокращением штата с датой, в которую должность или структурное подразделение упраздняются и учел, что после расторжения трудового договора с Гома М.А. 25 ноября 2021, то есть в период с 26 ноября 2021 до 01 декабря 2021 никакой иной сотрудник на освободившуюся должность не принимался и обязанности начальника юридического отдела не исполнял, после 01 декабря 2021 и до настоящего времени юридический отдел как структурное подразделение в организации ответчика отсутствует.

Между тем, судом апелляционной инстанции ошибочно оставлено без внимания, что для вывода о законности увольнения в рассматриваемом случае не достаточно только соблюдение срока предупреждения истца о предстоящем сокращении за два месяца, а нужно также установить по данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), факт действительности сокращения должности истца на момент увольнения как юридически значимый.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил, оставив без должного внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату ее увольнения - 25 ноября 2021 года фактически сокращения не было, поскольку занимаемая ею должность имелась в обществе вплоть до 1 декабря 2021 года, т.е до даты ее исключения из штатного расписания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению основного требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и производных, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова