Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13826/2022[88-14937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Алмаза Шамиловича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-948/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметова Алмаза Шамиловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видео-конференц-связи через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Галимардановой А.Р, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2021г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Ахметова А.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 76500 руб, неустойку в размере 76500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым А.Ш. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. В тот же день с ответчиком заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" N, по которому оплачена страховая премия в сумме 90 000 руб. на весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за не истекший период страхования, однако получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор страхования был заключен заемщиком кредита Ахметовым А.Ш. в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку сумма страховой премии была оплачена за счет кредитных денежных средств и вошла в расчет полной стоимости кредита. Кроме того, само определение термина "страхователь/застрахованное лицо" в Общих условиях страхования свидетельствует о том, что договор страхования заключен с рамках кредитного договора и в целях обеспечения обязательств заемщика по его исполнению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Галимарданова А.Р. посредством видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым А.Ш. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 104600 руб. и 300000 руб. сроком на 21 и 60 месяцев соответственно под 15, 9% годовых (л.д. 147-145).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым А.Ш. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N по программе "Оптимум" с предусмотренными страховыми рисками: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) инвалидность в результате несчастного случая. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, установлена единая страховая сумма по всем страховым рискам в размере 750 000 руб. (л.д. 150). В соответствии с условиями страхования по программе "Оптимум" выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти- наследники (л.д. 21-23).

Страхователем Ахметовым А.Ш. по договору страхования оплачена страховая премия в размере 90 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой он просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 76500 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту (л.д. 25).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметову А.Ш. в возврате части страховой премии отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным отказом, Ахметов А.Ш. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Ахметова А.Ш. о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования отказано (л.д. 53- 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 2.4 ст. 7, п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 дней с даты заключения договора истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, условиями договора (п. 6.8 Условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за пределами 14-дневного срока, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ахметова А.Ш.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483- ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть после 1 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 названного Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по кредитному договору N составляет 15, 9% (п. 4 договора), срок возврата определен в п. 2 договора.

Согласно п. 17 кредитного договора истец ознакомился и дал согласие на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Аналогичное условие содержится и в заявлении на оформление договора страхования. При этом, обращаясь с заявлением о страховании, истец подтвердил, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласился с условиями страхования.

Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению на оформление договора страхования выгодоприобретателем по договору является сам истец, а в случае смерти истца - его наследники.

Перечисление банком денежных средств в размере 90 000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховая сумма согласно полису страхования единая по всем страховым случаям на весь срок действия договора. Условия о пересчете страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) договор страхования не содержит. Страховая сумма (750 000 руб.) сумме кредита (404 600 руб.) не тождественна.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о том, что страховая премия включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования по смыслу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353- ФЗ в расчет полной стоимости кредита включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Между тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае наличие какого-либо из вышеперечисленных условий не установлено, доказательств, что в зависимости от заключения Ахметовым А.Ш. договора страхования ПАО "Почта Банк" предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), не имеется.

Напротив, наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора (п. 17 кредитного договора).

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания заключения договора страхования N в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Определение термина "страхователь/застрахованное лицо" в Общих условиях страхования как физического лица, заключившего со страховщиком договор страхования и кредитный договор с Банком, само по себе не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по его исполнению.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Алмаза Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В.Крыгина