Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13860/2022[88-14900/2022]

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 66а-2485/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1216/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица, о возложении обязанности выдать документ о расторжении брака и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Московский городской суд с административным иском к Многофункциональному центру района Коньково города Москвы, сотруднику Многофункционального центра района Коньково города Москвы Гребеньковой А.О. о признании незаконными действий должностного лица, о возложении обязанности выдать документ о расторжении брака и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи от 26 мая 2023 года отменить и принять административное исковое заявление к рассмотрению. В обоснование доводов указывает на то, что основанием заявленных требований является отмена постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2018 года, устанавливающего регламент работы многофункционального центра, работником которого административному истцу было отказано в предоставлении услуги. Полагает, что указанный нормативный правовой акт противоречит российскому законодательству и ограничивает полномочия многофункционального центра. Руководствуясь названным постановлением Правительства Москвы, сотрудники центра необоснованно отказывают в выдаче документов о регистрации расторжения брака на основании решения итальянского суда, сын административного истца лишен возможности получить российское свидетельство о рождении, поскольку родился в "данные изъяты". Административный истец считает нарушенным конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, судья Московского городского суда пришел к выводу о возврате административного искового заявления ФИО8 в связи с неподсудностью требований административного истца о признании незаконными действий Многофункционального центра района Коньково города Москвы данному суду, поскольку они относятся к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования ФИО10 подлежат рассмотрению Московским городским судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования ФИО9 подлежат разрешению районным судом.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное исковое заявление об обжаловании действий многофункционального центра района Коньково города Москвы может быть подано ФИО11 в районный суд по месту нахождения административного ответчика, в Черемушкинский районный суд города Москвы (ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3, г. Москва, 117218), а также по месту своего жительства.

Утверждение административного истца о том, что ею заявлены требования о признании недействующим постановления Правительства Москвы, не соответствуют содержанию административного искового заявления.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева