Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13888/2022[88-15700/2022]

Дело N 88-15700/2022

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2032/2021 по иску Ратановой Натальи Федоровны к Будиловой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Будиловой Н.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Будиловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 910 руб, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на копирование иска в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 268, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2018 г. в г. Уфе по вине водителя Будиловой Н.А, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате случившегося события автомобилю Хендэ Акцент причинены механические повреждения, чем Нурмухаметовой З.Н, как собственнику, причинен ущерб.

3 сентября 2018 г. между Нурмухаметовой З.Н. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 910 руб.

20 июня 2020 г. между Р.Д.Н. и Ратановой Н.Ф. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешли в полном объеме права требования материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Будиловой Н.А. в пользу Ратановой Н.Ф. материальный ущерб в размере 9 910 руб, расходы по оценке в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 168, 60 руб, расходы по копированию в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 30 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Будиловой Н.А, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай.

В результате чего автомобилю Хундай Акцент, принадлежащему Нурмухаметовой З.Н, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между участниками дорожно-транспортного происшествия не имелось разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик не получала претензию цессионария о возмещении ущерба и не была уведомлена о состоявшихся договорах уступки прав требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение отменил и постановилпо делу новый судебный акт в приведенной формулировке, посчитав, что потерпевший (его правопреемник) при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Будиловой Н.А. относительно ее неизвещения о времени и месте разрешения вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку определение о восстановлении указанного срока в установленном порядке ею не обжаловано.

Утверждения ответчика о том, что она также не была извещена судом апелляционной инстанции о дне слушания дела, являются неосновательными, так как по материалам дела судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным о дне слушания дела надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на фиктивный характер договоров цессии подлежит отклонению ввиду того, что в установленном порядке упомянутые сделки кем-либо не оспорены.

Заявление в жалобе о несогласии с оценкой ущерба не может быть признано заслуживающим внимания с учетом непредставления Будиловой Н.А. доказательств в опровержение величины убытков.

Указание ответчика в жалобе на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы для подобной категории споров досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом второй инстанции не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будиловой Н.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов