Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-13922/2022[88-15027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиляева Максима Олеговича, Прозорова Александра Леонидовича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-13/2021 по иску Селивановой Алены Ильдусовны к Шиляеву Максиму Олеговичу, Прозорову Александру Леонидовичу о соразмерном уменьшении покупной цены, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Селиванова Алексея Валентиновича к Шиляеву Максиму Олеговичу, Прозорову Александру Леонидовичу о соразмерном уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

установила:

Селиванова А.И. обратилась в суд с иском к Шиляеву М.О, Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчиков земельный участок, площадью 1 025 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки жилого дома, не оговоренные при заключении договора.

Согласно заключению технической и оценочной экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены дефекты, которые являются следствием нарушения положений нормативных документов при производстве работ, стоимостью "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений истец просила суд соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рубля, взыскав с каждого из ответчиков - Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. в счет уменьшения покупной цены указанного жилого дома сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза N) сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза N) сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение почтовых услуг (отправка претензионного письма) в размере "данные изъяты" рубля.

Третье лицо Селиванов А.В. обратился в суд к Шиляеву М.О, Прозорову А.Л. с самостоятельными требованиями о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, указав, что спорный дом приобретен в браке с Селивановой А.И, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Просил суд взыскать с Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. в счет уменьшения покупной цены жилого дома по "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года исковые требования Селивановой А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рубля. Взыскать с Шиляева М.О. в пользу Селивановой А.И. счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза N) в размере "данные изъяты" рулей.; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза N) в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение почтовых услуг "данные изъяты" рубля. Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И. в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза N) в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза N) в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение почтовых услуг "данные изъяты" рубля. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Селиванова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Шиляева М.О. в пользу Селиванова А.В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу Селиванова А.В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства, внесенные Шиляевым М.О, Прозоровым А.Л. на депозитный счет УСД в УР в порядке обеспечительной меры в счет исполнения решения суда перечислить в пользу Селивановой А.И, Селиванова А.В. в размерах, взысканных в их пользу данным решением суда.

Взыскать с Шиляева М.О. в пользу ООО "ЭТАЛОН - Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым требование Селивановой А.И. о взыскании с ответчиков Шиляева М.О. и Прозорова А.Л судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил:взыскать в пользу Селивановой А.И. с ответчика Прозорова А.Л. расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза N) "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза N) "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение почтовых услуг "данные изъяты" рублей. Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза N) "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза N) "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение почтовых услуг "данные изъяты" рублей в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиляев М.О. и Прозоров А.Л просят решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевым М.О, Прозоровым А.Л. и Селивановой А.И. заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой, удостоверенной нотариусом за N N, по условиям которого Шиляев М.О, Прозоров А.Л. продали Селивановой А.И. 1/2 долю земельного участка, площадью 1 025 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", и расположенную на нем квартиру, общей площадью 101, 7 кв.м, этаж 1, мансардный, с кадастровым номером N.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей (пункты 2.1, 2.2. договора).

Стороны оценили указанную долю земельного участка в "данные изъяты" руб, квартиру в "данные изъяты" рублей, то есть общая сумма составила "данные изъяты" руб.

Договор заверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрирован в реестре N ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома Селивановой А.И. выявлены строительные недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт" N. N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные дефекты, как явные, так и скрытые, малозначительные и устранимые. Из недостатков к скрытым можно отнести дефекты утепления кровли, работы в подкровельном пространстве. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эталон-Эксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Эталон-Эксперт" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", имеются следующие скрытые недостатки: на крыше жилого дома имеется зазор между утеплителем и стропилами (недостаток производственный), не уложен утеплитель при производстве строительно-монтажных работ (недостаток скрытый, значительный, устранимый); в коридоре имеются трещины в углу в месте примыкания перегородки смежной с кухней, коридором и несущей стеной жилого дома с южной стороны производственный, недостаточная перевязка, анкеровка перегородки к наружной стене при производстве строительно-монтажных работ (недостаток скрытый, значительный, устранимый); многочисленные следы протечек - не выполнена наружная верстка карнизной зоны (недостаток производственный), некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли (недостаток скрытый, значительный, устранимый); гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли (недостаток производственный), некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли (недостаток скрытый, значительный, устранимый).

Стоимость скрытых недостатков составила "данные изъяты" рубль, в том числе: на крыше жилого дома имеется зазор между утеплителем и стропилами - "данные изъяты" рублей, коридоре имеются трещины в углу в месте примыкания перегородки смежной с кухней, коридором и несущей стеной жилого дома с южной стороны - "данные изъяты" рубля, многочисленные следы протечек с кровли (с включением пункта - гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли) - "данные изъяты" рубля, Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 469, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением дополнительной судебной экспертизы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются скрытыми и истец не могла знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладала специальными познаниями в сфере строительства и не имела возможности выявить данные дефекты, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере устранения обнаруженных скрытых недостатков в сумме "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пре делах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением дополнительно судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, истец не могла знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладала специальными познаниями в сфере строительства и не имела возможности выявить данные дефекты.

Вместе тем, судом первой инстанции не учтено, что из исследовательской части судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт" N. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проводился осмотр кровли дома и снятие кровельного покрытия, в результате которого установлено наличие закрепленной гидроизоляционной мембраны, выполненной под всем покрытием кровли, иные доводы не подтвердились. Причинами возникновения протечек с кровли явилась недостаточная вентиляция холодной зоны чердака, которые в последующем устранены за счет прорезки во фронтоне дополнительных вентиляционных отверстий.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Эталон-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки, в том числе, гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли (недостаток производственный). Квалификация данного недостатка как скрытого и значительного экспертом не проведена. Вместе с тем, в стоимость скрытых недостатков жилого дома экспертом включена, в том числе, стоимость многочисленных следов протечек с кровли из-за выполнения гидроизоляционной мембраны не под всем покрытием кровли.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве дополнительной судебной экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах дела фотоматериалами, в том числе, предшествующей экспертизы. Осмотр и демонтаж кровли, состояния гидроизоляционной мембраны и качества монтажа им не производился.

Принимая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Эталон-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу и признавая заключение судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ неполным, суды вышеуказанные противоречия не устранили, надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам не дали.

Кроме того, судами не надлежащим образом исследован вопрос о наличии у покупателя объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) жилого дома с учетом доведенной до покупателя продавцом информации.

Из пояснений истца следует, что дом продавался без внутренней отделки, отсутствовали натяжные потолки, стены были без штукатурки и шпаклевки. Из вышеуказанных заключений судебных экспертиз следует, что на момент осмотра, натяжные потолки отсутствовали, наличие либо отсутствие отделки дома на момент его продажи экспертами не установлены, при отсутствии потолков вышеуказанные недостатки жилого дома скрытыми не являются.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность по доказыванию наличия скрытых недостатков (предоставления фотоматериалов, технических заключений), данные обстоятельства судом надлежащим образом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Кроме того, в данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования об уменьшении покупной цены жилого дома.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Между тем, взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судами фактически рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что стороны в пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определили, что кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Стороны оценили указанную долю земельного участка в "данные изъяты" рублей, квартиру в "данные изъяты" рублей, то есть общая сумма составила "данные изъяты" рублей, что гораздо ниже кадастровой стоимости объектов.

Учитывая вышеизложенное, судами не было установлено соответствие цены качественному состоянию жилого дома, которые были согласованы сторонами, и наличие обстоятельств для ее снижения. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Первомайский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.