Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13953/2022[88-15646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Роман Анастасии Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Роман А.И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Роман А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2021 г. по вине Роман А.И, управлявшей автомобилем Mazda CX-5, собственником которого является Роман Е.В, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Vectra.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda CX-5 была застрахована в силу ее обязательности СПАО "Ингосстрах", однако ответчик не была включена в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 85 000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспариваются выводы судов о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, утверждается, что сумма ущерба подлежала взысканию с собственника транспортного средства, которым она не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что невключение Роман А.И. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило нанесенный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для страховой компании имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Удовлетворяя предъявленные страховщиком требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, верно исходил из установленных обстоятельств наличия вины Роман А.И. в имевшем место происшествии, совершившей столкновение с автомобилем Opel Vectra, который двигался впереди в попутном направлении.

При этом в любом случае в суде первой инстанции об отсутствии у нее статуса законного владельца транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роман А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи