Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14020/2022[88-15018/2022]

Дело N 88-15018/2022

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1772/2021 по иску Михайловой Оксаны Минахтямовны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике Рус", в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25141 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 20867, 03 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы о направлении уведомления ответчику в размере 204, 64 руб, почтовые расходы по направлению товара ответчику в размере 2028, 60 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 2000 руб, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 4000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 50%% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что 17 июля 2017 года она заключила договор купли-продажи телевизора TV LG 43UH603V, серийный N стоимостью 25141 руб. Импортером товара является ООО "ЛГ Электронике РУС". В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая проведя исследование выявила производственный дефект. Обратившись с претензией к ответчику и предоставив товар, требования потребителя были удовлетворены: товар отремонтирован в установленный законом срок, денежные средства за экспертные заключение в размере 7000 руб. возмещены. Впоследствии недостаток в товаре проявился повторно. Заключение эксперта, которое составлено по инициативе потребителя, гласит, что в товаре имеется дефект - вышла из строя LLD матрица. Дефект является производственными и неустранимым. 6 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. После произведенного ремонта товар был возвращен истцу, который не был им принят.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Михайловой О.М. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Михайловой О.М. стоимость товара в размере 24151 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб, неустойка с 29 сентября 2021 года по 251, 41 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, почтовые расходы в размере 2028, 60 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1321 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата денежных средств за товар не имелось, поскольку у истца имелось право на устранение недостатка. К неустойке подлежит применению мораторий с 1 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июля 2017 года Михайлова О.М. в ООО "МВМ" приобрела телевизор TV LG 43UH603V, серийный N стоимостью 25141 руб. Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявился недостаток, что сделало его использование невозможным.

ООО "ЛГ Электронике РУС" является импортером данного товара.

Согласно экспертного заключения "Бюро Контроля Качества" ИП ФИО3 от 24 августа 2020 года N в товаре был выявлен производственный дефект - выход из строя LED матрица.

Обратившись к ответчику с претензией, требования покупателя были удовлетворены добровольно: в установленный законом срок безвозмездно произведен ремонт спорного телевизора, а также компенсированы расходы по оплате независимого исследования в размере 7000 руб.

В ходе дальнейшего использования товара истцом телевизор вновь перестал работать. В январе 2021 года Михайлова О.М. повторно обратилась в "Бюро Контроля Качества" ФИО7 для проведения независимого исследования. О проведении экспертизы ответчик был: извещен.

Экспертное заключение N от 27.01.2021 года показало, что в товаре вновь выявлен дефект - выход из строя LED матрица. Дефект носит производственный характер. Нарушений эксплуатации не выявлено. При этом следов попадания жидкостей, внешнего механического, термического и химического воздействия на внутренние элементы телевизора не обнаружено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено. Комплектность LED телевизора, геометрия плат не нарушена. Дефект является неустранимым, поскольку его устранение нецелесообразно.

6 мая 2021 года истец направила в адрес ООО "ЛГ Электронике РУС" претензию, согласно которой просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 11 мая 2021 года.

Удовлетворение требований не последовало. В ответ на претензию ответчик отремонтировал товар и вернул истцу 4 июня 2021 года, который истцом не принят ввиду того, что требований о безвозмездном устранении недостатков покупателем не заявлялось. Требования истца не удовлетворены по настоящее время.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре имелся неустранимый производственный недостаток, и истец имеет право на возврат денежных средств за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру" и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является неустранимым и был обнаружен истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока его службы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Ответчиком выводы указанного эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в том числе неустойки до фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория к неустойке не имеют правового значения для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанный ответчиком мораторий вступил в силу после вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов