Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14077/2022[88-15245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довбня Екатерины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4994/2020 по иску Довбня Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее - ООО "Голливуд") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Довбня Е.В, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбня Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Голливуд" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Голливуд" ей оказали услугу по коррекции носогубных складок и коррекции объема губ и разъяснили, что через 10 месяцев гель, которым была произведена коррекция объема губ, растворится. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Зимой 2019-2020 гг. она заметила за пределами контура нижней губы уплотнения, которые вызывали дискомфорт и жжение. При обращении к доктору последняя пояснила, что уплотнение не может быть вызвано гелем, а является анатомической особенностью. Она обратилась в медицинский центр "Классика", где ей сделали УЗИ, по результатам которого были установлены признаки наличия инородного вещества (геля) в области нижней губы. В настоящее время ей необходимо лазерное удаление геля, стоимость которого составляет около 20 000 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату УЗИ, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Довбня Е.В. оказывались косметологические услуги, включающие коррекцию формы и объема губ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась контурная пластика губ препаратом Etermis.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная пластика губ по желанию Довбня Е.В, она просила добавить объем к уже имеющемуся, дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Коррекции контура и объема губ проводилась препаратом Belotero intens в поверхностной технике введения.

Стоимость оказанных косметологических услуг за коррекцию губ составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кабинет ультразвуковой диагностики медицинского центра "Классика" для ультразвукового исследования. Согласно протоколу УЗИ: заключение - признаки наличия инородного вещества (геля) в области нижней губы.

Обращаясь с иском в суд, Довбня Е.В. ссылается на чрезмерный объем и миграцию геля за пределы контура губ, диагностированный "данные изъяты", полагая, что причинен вред здоровью.

Судом второй инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в экспертном заключении технической ошибки, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Довбня Е.В. в ООО "Голливуд", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено; отсутствие дефектов медицинской помощи истцу при выполнении ДД.ММ.ГГГГ процедур в ООО "Голливуд", в том числе по коррекции формы и объема губ исключает необходимость решения поставленного вопроса о наличии/отсутствии причинно-следственной связи с установленной миграцией геля за пределы контура губ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, которые бы достоверно подтверждали вину ООО "Голливуд", а также причинно-следственную связь между оказанием истцу косметологических услуг в виде коррекции формы и объема губ и последующей миграцией геля за пределы контура губ, не имеется, не усматривается оснований полагать об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, приведшей к вреду здоровья истца.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение содержит ошибочные факты в исследовательской части заключения, в нем указано, что до процедуры, проводимой Башмалух Н.В, отмечается миграция геля за пределы губ, однако не указывается на основании каких данных эксперт пришел к таким выводам, тогда как в медицинской карте в анамнезе врачом об этом не указывается, поэтому полагает, что по состоянию на дату проведения первой процедуры увеличения губ отсутствуют доказательства о миграции геля за пределы контура губ у истца, на дату второй процедуры в карте также об этом не отмечается.

Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции учел, что сделанные экспертами выводы основываются на данных, содержащихся в материалах дела, медицинской документации.

В заключении экспертизы приведены данные медицинской карты истца, указано, что проведено обследование подэкспертной в помещении экспертного учреждения и при этом присутствовала также врач Башмалух Н.В, на осмотре были изучены содержание амбулаторной карты, фото "до" и фото "после" процедур, которые были представлены для проведения экспертизы самим истцом, и установлено, что на фото "до" процедуры, проводимой Башмалух Н.В, уже отмечается миграция геля за пределы контура губ, пациентка была довольна результатом, ДД.ММ.ГГГГ она просила добавить объем к уже имеющемуся. При осмотре установлено, что губы после контурной пластики формы препаратом на основе гиалуроновой кислоты, бледно-розового цвета, симметричные, отмечается миграция геля за пределы контура губ (это отмечалось также до первой процедуры в данной клинике), эти изменения являются ожидаемым результатом в большинстве случаев спустя время и этот период времени индивидуален, противопоказаний для выполнения процедур Довбне Е.В. не имелось, процедуры проведены технически правильно с согласия пациента, осложнений в медицинских документах не зафиксировано. В ходе экспертного исследования не установлено неблагоприятных исходов проведенных процедур по коррекции формы и объема губ пациента. Недостижение запланированного результата в части объема и формы губ Довбня Е.В, выразившиеся миграцией геля за пределы контура губ (это отмечалось также до первой процедуры в данной клинике), не расценивается как неблагоприятный исход проведенных процедур. Такое состояние зависит от индивидуальных особенностей организма и является ожидаемым результатом в большинстве случаев спустя время. Гарантированно избежать выхода геля за пределы контура губ после проведения процедур по коррекции объема и формы губ невозможно. Дефектов медицинской помощи истцу при ее обращении в ООО "Голливуд", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При таком положении выводы эксперта о том, что миграция геля за пределы контура губ имелась у истца до первой процедуры в данной клинике основаны на совокупности данных медицинских документов, фотоматериала, представленного суду самим истцом для проведения экспертизы, данных осмотра последнего при проведении экспертизы, в связи с чем доводы заявителя о том, что по состоянию на дату проведения первой процедуры увеличения губ отсутствуют доказательства о миграции геля за пределы контура губ у истца, и, соответственно, необоснованности заключения экспертизы, являются несостоятельными.

Протокол УЗИ, на который ссылается истец в подтверждение причиненного ответчиком вреда его здоровью, также исследовался экспертами. В заключении этого протокола указано на признаки инородного вещества (геля) в области нижней губы. Доводы истца о том, что эти данные подтверждают причинение вреда здоровью истца в результате проведенной процедуры по коррекции объема губ, несостоятельны, таких выводов протокол не содержит, материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы не учитывалось то, что вводимый истцу препарат не имеет сертификата соответствия, не учтено взаимодействие двух препаратов, вводимых врачом истцу, не устанавливались последствия от этого, не исследовался вопрос о возможной биодеградации введенных препаратов, эксперт для допроса в суд не приглашался, представитель истца был лишен возможности представить рецензию на заключение экспертизы, также подлежат отклонению.

Экспертами при исследовании указано, что использованные ответчиком в ходе процедур препараты являлись допустимыми.

Медицинское изделие имплантат с вязкоупругими свойствами на основе перекрестно сшитого гиалуроната натрия для коррекции рельефа тканей линии Белотеро (Belotero), производитель "Антейс СА", Швейцария (варианты исполнения Белотеро СОФТ, Белотеро БАЛАНС, Белотеро ИНТЕНС) имеет сертификат соответствия и регистрационное удостоверение от 11 апреля 2016 г. N РЗН 2016/3853 и приказом Росздравнадзора от 11 апреля 2016 г. N 2952 допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение экспертизы подписано экспертами, проводившими экспертизу ФИО8, ФИО10, ФИО9, эксперт ФИО10 была включена в состав экспертной комиссии на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подписание сопроводительного письма о направлении заключения экспертизы в суд заведующим отделом особо сложных экспертиз Ким С.В, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о незаконном составе экспертов, неправильности и необоснованности экспертизы.

Усмотрев заключение экспертизы ясным и полным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова экспертов в суд для дачи пояснений по указанному заключению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности представлять рецензию на заключение экспертизы, не имеется, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, в кассационной жалобе заявитель не ссылается на конкретную рецензию, которую не мог представить в суд второй инстанции по объективным обстоятельствам, не приложил ее к жалобе.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довбня Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи