Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14100/2022[88-15694/2022]

Дело N 88-15694/2022

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-380/2021 по иску Воробьева Руслана Магомед оглы к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 15 200 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойки за период с 12 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 22 200 руб, неустойки за период с 4 августа 2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими средствами в сумме 556 руб. 49 коп, компенсации морального вреда 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 503 руб.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Р.М, и автомобиля RENAULT под управлением Князева В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является последний.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на СТОА, признав случай страховым. Восстановительный ремонт автомобиля истца, оплата услуг аварийного комиссара не произведены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Воробьева Р.М. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Воробьева Р.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 15 200 руб, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара 5 000 руб, неустойку за период с 21 августа 2020 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 10 000 руб, неустойку за период с 31 августа 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более страховой суммы в размере 100 000 руб, в совокупности всех взысканных сумм неустоек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 300 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1 500 руб, расходы, связанные с оплатой услуг почты 503 руб, штраф 10 100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьеву Р.М. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Р.М, и автомобиля RENAULT, под управлением Князева В.А.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, за услуги которого Воробьевым Р.М.О. оплачено 5 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГСК "Югория".

31 июля 2020 г. Воробьев Р.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе оплаты услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара.

АО "ГСК "Югория" Воробьеву Р.М. выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Кардаковой М.В.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его непроведения в установленный срок, посчитав недоказанным довод ответчика относительно факта непредставления автомобиля истцом на СТОА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что из заказа-наряда N от 1 сентября 2020 г. следует, что истец представил ИП Кардаковой М.В. свой автомобиль, в акте отражены стоимость ремонтных воздействий и стоимость расходных материалов, по акту приема-передачи транспортного средства для проведения ремонта автомобиль был передан, поэтому счел, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от истца причинам.

С учетом изложенного пришел к мнению, что при установленном факте нарушения прав потерпевшего, представившего доказательства уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО, истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Оснований для признания выводов судов незаконными с учетом доводов жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежном эквиваленте.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки утверждению подателя жалобы обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом правом, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Доказательства представления транспортного средства истцом на СТОА надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, ссылка которые имеется в кассационной жалобе, повлекших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов