Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14110/2022[88-15079/2022]

N 88-15079/2022

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юлдашева Александра Григорьевича, Юлдашевой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3092/2021 по иску Юлдашева Александра Григорьевича, Юлдашевой Ирины Юрьевны к ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашевы А.Г, И.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО "УК "Трест жилищного хозяйства", в котором просили взыскать с ответчика сумму морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 50000 руб. - по 25000 руб. в пользу каждого, пени за несвоевременное исполнение требований в размере 32848, 87 руб. - по 16424, 44 руб. в пользу каждого, сумму морального вреда (ущерба), потраченную на медикаменты по лечению в размере 1430 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы за отправку почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 449, 28 руб. и 96, 50 руб. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 16 июня 2021 года произошло затопление квартиры, сильно пострадали квартиры N В квартире истцов производился ремонт ванной комнаты и туалета, кирпичная кладка перегородки была слабая, мастер побоялся, что стена может упасть на счетчики ГВС и ХВС, стал их снимать и в туалете произошло расхождение стыка трубы ХВС. Согласно проведенной экспертизе, монтажные работы по устройству общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов являются браком исполнителя. Данные работы были произведены сотрудниками ответчика осенью 2019 года по заявке собственника квартиры N Гаврилина В.М. для замены стояка ХВС. Поскольку Гаврилин В.М. производил у себя ремонт туалета и ванной комнаты со сменой стояков, это отразилось на истцах и соседе сверху, трубы были просто вывернуты и им предложили их поменять, однако истцы были категорически против. Заливом квартиры причинен значительный ущерб, подорвалось здоровье истицы, в день затопления она не посетила два судебных процесса. 13 июля 2021 года Юлдашева И.Ю. направила претензию в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда, которая была получена ответчиком 15 июля 2021 года и 13 августа 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Юлдашевых А.Г, И.Ю. к ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде расходов на лечение, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг телеграфа и почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлдашевых А.Г, И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлдашевых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка экспертному заключению. Затопление квартиры произошло в результате разрушения участка магистрали холодного водоснабжения между первым запорным вентилем и отводом (являющимся общедомовым имуществом), причиной чего является нарушение технологии монтажа и создания полимерного соединения в процессе монтажа, а также использование деталей трубопроводов, не позволяющих установить принадлежность к одному и тому же материалу с трубами. Судом не установлено, когда и кем проводились работы. Вина в произошедшей ситуации лежит на ответчике. Судом не приняты во внимание свидетельские показания, неверно определены обстоятельства дела, проигнорированы представленные доказательства. В результате залива жилого помещения был причинен моральный вред.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Юлдашевы А.Г, И.Ю. являются собственниками квартиры "адрес", по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

16 июня 2021 года во время проведения ремонтных работ по демонтажу кирпичной перегородки между туалетом и ванной комнатой, произошло затопление квартиры "адрес"

Из акта от 16 июня 2021 года, составленного мастером ООО "ЖЭУ N10" ФИО5, с участием собственника квартиры "адрес" Юлдашевой И.Ю, собственника квартиры "адрес" Гаврилина В.М, следует, что в квартире N ведется ремонт собственными силами. При замене гребенки ХВ откололся кирпич и упал на полипропиленовую трубу, которая лопнула, тем самым затопили ниже расположенные квартиры. В ООО "ЖЭУ N10" заявок не поступало.

В результате обследования в квартире N зафиксировано, что квартира 3-х комнатная, в зале установлен натяжной потолок, который провис, течь с люстры. Обои S=1 кв.м влажные. На полу постелен ламинат S=1 кв.м, мокрый. На кухне установлен натяжной потолок, который провис. На полу постелен ламинат, вздулся S=0, 3 кв.м. В коридоре установлен натяжной потолок, который провис. На полу постелен ламинат, мокрые следы на нем. В туалете установлен натяжной потолок, светильник демонтирован, с отверстия льет вода. На стенах кафельная плитка, не полу кафельная плитка. В ванной комнате установлен натяжной потолок, который провис. На стенах и полу кафельная плитка. В 2-х спальнях провис натяжной потолок. В остальных комнатах следов затопления нет. В квартире хороший ремонт.

Из акта от 16 июня 2021 года, составленного мастером ООО "ЖЭУ N10" ФИО5, с участием собственника квартиры "адрес" Юлдашевой И.Ю, собственника квартиры "адрес" Страусовой Ж.В, следует, что при обследовании квартиры N зафиксировано: в туалете на потолке установлен натяжной потолок, угол отодвинут, над дверью в туалет отходят обои S=0, 5 кв.м, обои влажные. По низу дверь влажная, на полу стоят тазики с водой, в которые стекает вода со светильника, по стене над дверью.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО6 N от 30 июня 2021 года, причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения между первым запорным вентилем и отводом (являющимся общедомовым имуществом) является нарушение технологии монтажа и создания полимерного соединения в процессе монтажа, а также использование деталей трубопроводов, не позволяющих установить принадлежность к одному и тому же материалу с трубами, из которого они изготовлены. Монтажные работы по устройству общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: "адрес" являются браком исполнителя. Брак производства работ по монтажу и сварке полимерных деталей трубопроводов водоснабжения привел к возникновению ситуации.

13 июля 2021 года Юлдашева И.Ю. обратилась в ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, услуг телеграфа в размере 449, 28 руб, убытков в виде расходов на лечение в размере 1430 руб.

Письмом от 29 июля 2021 года ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" в удовлетворении претензии отказало в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями и действиями по обслуживанию дома.

Из журнала текущих заявок по ремонту общедомового имущества и журнала бытовых заявок по ремонту имущества собственников жилых помещений следует, что заявок от собственников квартир N и N по замене стояка ХВС за период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года не поступало.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что нарушение правил оказания услуг потребителю либо ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не допущено; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вина ответчика в причинении истцам морального вреда в результате залива квартиры не доказана, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком не нарушены. Вина ответчика в произошедшем заливе квартиры, а также факт проведения им работ по замене стояка не установлены.

При этом, доказательств того, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества в доме, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт разрушения в месте соединения полимерных трубопроводов на общедомовом имуществе в квартире истцов прямую причинно-следственную связь с качеством исполнения обязательств ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" по содержанию общего имущества не подтверждает. Кроме того, свидетель ФИО7, производивший ремонт 16 июня 2021 года в квартире истцов, в судебном заседании пояснил, что в момент проведения работ течи не было, место спайки было сухим, то есть общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания являются несостоятельными, поскольку свидетельские показания были исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Александра Григорьевича, Юлдашевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов