Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14158/2022[88-16070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2359/2021 по иску Кирьянова А.А. к Тимаеву И.Я. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ, встречному иску Тимаева И.Я. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Кирьянова А.А. - Акуловой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.А. изначально обратился к мировому судье с иском к Тимаеву И.Я. о взыскании убытков, указав в обоснование следующее.

24 апреля 2021г. между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого, начиная с 28 апреля 2021г. Тимаев И.Я. должен был по заданию истца в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: "адрес", общей стоимостью работ 3 955 600 руб.

Кирьянов А.А. уплатил Тимаеву И.Я. аванс в размере 296 150 руб, однако последний отказался от выполнения первого этапа работ и стал требовать оплаты работ по устройству полов подвала, что противоречит условиям договора.

В связи с нарушением Тимаевым И.Я. условий договора, истцом понесены убытки в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец Кирьянов А.А. уточнил исковые требования и, ссылаясь на экспертное заключение о качестве выполненных ответчиком работ, на необходимость выполнения проектных работ по устранению недостатков, а также на заключение договора на устранение недостатков, просил взыскать с Тимаева И.Я. убытки в размере 232 000 руб. - по договору устранения недостатков выполненных работ, 19 000 руб. - стоимость недостающего материала, 1 462 240 руб. - неустойку за период с 18 июня 2021г. по 27 июля 2021г. за нарушение сроков производства работ, 10 000 руб. - стоимость экспертизы по определению стоимости выполненных работ, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 1 723 240 руб, определением мирового судьи судебного участка N N Богатовского района Самарской области от 27 июля 2021г. настоящее гражданское дело передано в Красноглинский районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде ответчик Тимаев И.Я, не признав исковые требования истца, обратился со встречным иском к Кирьянову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В соответствии с условиями договора подряда от 24 апреля 2021г. на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом по адресу: "адрес", участок N, работы выполняются поэтапно, с расчетом по каждому из этапов.

Однако оплата за выполнение первого этапа (закладка фундамента) и третьего этапа (отмостка и полы) произведена Кирьяновым А.А. не в полном объеме, в связи с чем ответчик (подрядчик), предварительно уведомив истца (заказчика), приостановил выполнение работ в одностороннем порядке. В дальнейшем заказчик отказался от оплаты выполненной части работы.

Между тем, работа принята заказчиком без претензий по качеству и объему на момент расторжения договора подряда от 24 апреля 2021г.

Полагая, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, и считая, что заказчик неправомерно пользуется денежными средствами подрядчика, Тимаев И.Я. просил взыскать с Кирьянова А.А. задолженность по договору подряда в размере 163 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.А. к Тимаеву И.Я. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ - отказано.

Встречный иск Тимаева И.Я. удовлетворен частично.

Взыскана с Кирьянова А.А. в пользу Тимаева И.Я. задолженность по договору подряда в размере 60 600 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Тимаева И.Я. отказано.

В кассационной жалобе Кирьянов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Тимаева И.Я, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному им в материалы дела экспертному заключению ООО "ЕВРОСТРОЙ" о наличии строительных недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 144 482руб, соответственно, выводы судов о выполнении ответчиком работ на общую сумму 356 750 руб. без учета стоимости строительных недостатков и выплаченного ответчику аванса в сумме 296 150руб. являются необоснованными, поскольку в таком случае никакой задолженности у него перед ответчиком не имеется; также не согласен с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик самовольно отказался от дальнейшего выполнения работ и покинул объект строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кирьянова А.А. - Акулова Е.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей Кирьянова А.А. - Акулову Е.С, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2021г. между Кирьяновым А.А. (заказчик) и Тимаевым И.Я. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был по заданию заказчика начиная с 28 апреля 2021г. в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: г. Самара, ул.Финская, N, общей стоимостью работ 3 955 600 руб. (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.7.9 договора).

Приложением к договору является план фундаментов жилого дома.

В дальнейшем стороны вносили неоднократные уточнения в договор подряда, заверяя их своими подписями.

Из п. 1.7 и п. 2.7.1 договора подряда следует, что первый этап работ - закладка фундамента, стоимость работ данного этапа - 592 300 руб, примерные сроки выполнения работ 28 апреля -28 мая.

В соответствии с 3 разделом договора подряда оплата осуществляется в следующем порядке: первый аванс по фундаменту выплачивается при подписании договора, затем перед началом работ по каждому этапу заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком по этапу одновременно с выплатой начального авансового платежа за следующий этап работ. Факт получения денежных средств подтверждается путем внесения записи на бланке договора.

В качестве аванса за выполнение работ по первому этапу Кирьяновым А.А. оплачено Тимаеву И.Я. 296 150 руб, что подтверждается соответствующей распиской и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда подрядчик вправе приостановить работы или отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке, если нарушение сроков выплаты заказчиком денежных средств составит 5 и более календарных дней.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что 24 июня 2021г. Тимаев И.Я уведомил Кирьянова А.А. о приостановке работ, в связи с просрочкой аванса за этап запланированных работ по черновым полам и отмостке объекта и потребовал аванс в размере 102 500 руб, а также долг в размере 34 000 руб, указав, что работы будут продолжены после получения денежных средств, с изменением сроков окончания работ, согласно договору.

Уже в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, по инициативе Кирьянова А.А. ООО "ЕВРОСТРОЙ" проведена строительная экспертиза с целью определения технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Финская, д. N. Согласно заключению экспертизы от 20 июля 2021г. фактически на момент проведения экспертизы выполнены основание под фундаменты, армирование и бетонирование фундаментов строящегося индивидуального жилого дома. Иных работ по строительству жилого дома не выполнено. Объем фактически выполненных работ экспертом установлен в размере 98 м3 монолитных ленточных железобетонных конструкций фундаментов. Стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитных ленточных работ железобетонных конструкций фундаментов с учетом подготовки основания с применением бетононасоса составляет 356 750 руб. Также экспертами установлены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых составляет 144 682, 59руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с заключением ООО "ЕВРОСТРОЙ" стоимость работ по устройству фундамента составляет 356 750 руб, Кирьяновым А.А. выплачены денежные средства в размере 296 150 руб, соответственно, его задолженность перед Тимаевым И.Я. составляет разницу - 60 600руб. (356 750 руб. - 296 150 руб.), при этом Кирьяновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих расходы на устранение недостатков работ, расходов на проведение экспертизы, доказательств, подтверждающих утрату Тимаевым И.Я. строительных материалов на сумму 19000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.А. о взыскании убытков и удовлетворении встречных исковых требований Тимаева И.Я. о взыскании денежных средств за выполненные работу по устройству фундамента дома.

Отказывая Кирьянову А.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18 июня 2021г. по 27 июля 2021г. в размере 1 462 240 руб, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подрядчиком работ в связи с неоплатой заказчиком денежных средств предусмотрено условиями договора подряда, в соответствии с которыми Тимаев И.Я. приостановил работы, а в последствии отказался от их выполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы Кирьянова А.А. указал следующее.

Доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о стоимости устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене в этой части решения суда, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 232 000 руб. по договору устранения недостатков выполненных работ, который истцом в материалы дела не представлен. Ссылка на вывод эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 144 682, 59 руб. и на необоснованный отказ суда принять во внимание это обстоятельство, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано представителем истца Кирьянова А.А. после проведённой экспертизы строительство дома продолжено, выполнены иные строительные работы, а экспертизу по объему выполненных работ провести невозможно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установлен факт невыплаты заказчиком аванса за следующий этап работ, при этом Тимаев И.Я. уведомил заказчика о необходимости провозвести оплату денежных средств и предупредил о возможности приостановления работ, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении были допущены нарушения норм права, которые повлияли на законность принятых ими судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кирьянов А.А. указал о том, что строительные работы выполнены ответчиком некачественно, а также ответчик самовольно отказался от выполнения в дальнейшем строительных работ, покинув объект строительства, при этом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда в материалы Кирьянов А.А. представил заключение ООО "ЕВРОСТРО" от 20 июля 2021г.

Помимо этого, несмотря на то, что Кирьянов А.А. заявил требования о взыскании убытков на сумму 232 000руб. на основании договора на устранение недостатков, который в материалы дела действительно не представил, им в уточненных исковых требованиях суду заявлялось о том, что стоимость устранения недостатков работ согласно представленному им заключению экспертизы ООО "ЕВРОСТРОЙ" составляет 144 6872, 28руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) на сумму 232 000 руб, суды сослались на непредставление им в дело соответствующего договора на указанную сумму, а ссылку на вывод эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 144 682, 59 руб. не приняли во внимание, поскольку со слов представителя истца Кирьянова А.А. после проведённой экспертизы строительство дома продолжено, выполнены иные строительные работы, в связи с чем экспертизу по объему выполненных работ провести невозможно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом не установилпредмет и основания заявленного истцом иска, не разъяснил истцу Кирьянову А.А. необходимость правильно сформулировать свои исковые требования, поскольку в зависимости от этого суд должен определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, и распределить бремя представления сторонами доказательств.

Учитывая, что истцом Кирьяновым А.А. в ходе рассмотрения дела указывалось на наличие строительных недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость которых была указана на заключении проведенной им экспертизы, а также поскольку ответчиком Тимаевым И.Я. заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, суду следовало установить объем выполненных ответчиком работ на объекте и их стоимость, наличие недостатков выполненных работ и их стоимость, а также сумму, уплаченную истцом по договору в качестве оплаты выполненных работ. В зависимости от установления указанных обстоятельств подлежали и разрешению встречные исковые требования Тимаева И.Я.

При этом суду, в случае оспаривания ответчиком Тимаевым И.Я. представленного истцом заключения эксперта об объеме, стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков, следовало поставить перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы, чего судом сделано не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что стороны в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказались от назначения такой экспертизы в отсутствие разъяснений судом им юридически значимых обстоятельств, которые они обязаны были доказать в ходе рассмотрения дела, а также последствий такого отказа от проведения судебной экспертизы не может быть признана достаточной для признания выполнения судом обязанности по всестороннему и объективному разрешению возникшего спора.

При этом также, выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертизу по объему выполненных работ в настоящее время провести невозможно поскольку по пояснениям представителя истца Кирьянова А.А. после проведённой экспертизы строительство дома продолжено, выполнены иные строительные работы, сделаны в отсутствие какого-либо заключения эксперта о невозможности проведения такой экспертизы по указанным судом основаниям.

Помимо этого, судам при рассмотрении требований Кирьянова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует оценить действия сторон применительно к материальным нормам права, регулирующим правоотношения из договора подряда (строительного подряда).

В связи с изложенным, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Кирьянова А.А. нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания исковых требований истца Кирьянова А.А, определить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, определить все юридически значимые по делу обстоятельства (в том числе и по встречному иску Тимаева И.Я.), распределить между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств и предложить им представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам все юридические последствия отказа от проведения такой экспертизы (все юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания определяются судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права, приведя соответствующие выводы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2359/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова