Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14279/2022[88-15242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акатьевой Шаргии Мирзаевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1576/2021 по иску Акатьевой Шаргии Мирзаевны к ООО УК "Чепецкая" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева Ш.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК "Чепецкая" убытки в виде расходов на проведение экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указано на то, что Акатьевой Ш.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес". Также истице принадлежит право собственности на общедомовое имущество МКД. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК "Чепецкая". Акатьева Ш.М. надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. оплачивает квитанции за содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги управляющей компании. Вместе с тем, управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет работы по содержанию кровли многоквартирного дома, перекрытий крыши. Согласно акту осмотра от 29 апреля 2021 года, проводимого по инициативе Совета дома и по поручению администрации МО "Город Кирово-Чепецк" был произведен осмотр кровли дома "адрес", в ходе проведения которого выявлены дефекты мягкой кровли, которые могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации. Для установления мер по устранению повреждений перекрытия кровли рекомендовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем истица обратилась в НО ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". После выявления существенных недостатков в содержании общедомового имущества, Акатьева Ш.М. 25 мая 2021 года обратилась с претензией к ответчику с требованием принять незамедлительные действия по устранению недостатков кровли и перекрытии крыши, в соответствии с выводами эксперта, а также возместить расходы на проведение экспертизы. 28 мая 2021 года в ответе на претензию ООО УК "Чепецкая" отказала в удовлетворении требований претензии.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска Акатьевой Ш.М. к ООО УК "Чепецкая" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акатьевой Ш.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на проведение экспертизы были вынужденными в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей. Работы по устранению недостатков крыши начали проводиться после направления ответчику указанного экспертного заключения. Решение общего собрания о капитальном ремонте признано недействительным. Истец имеет право обратиться в экспертную организацию для установления ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акатьевой Ш.М. и Акатьеву Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей данный дом с 2019 года, является ООО УК "Чепецкая".

В Приложении N к договору управления указан перечень работ и услуг по управлению МКД, в который входят, в т.ч. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, а именно: проверка и восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами (по мере необходимости); проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей (по мере необходимости).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, протоколом N от 5 апреля 2021 года большинством голосов определен перечень работ по капитальному ремонту МКД на 2021 год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока, утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в пределах 1360055, 05 руб.; определен срок проведения работ: апрель - май 2021 года; определен в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши средства собственников, находящиеся на специальном счете в АО "Россельхозбанк" Кировский региональный филиал, на сумму не более 1360055, 05 руб.

14 апреля 2021 года сотрудниками ООО "УК "Чепецкая" и председателем Совета МКД проведен осмотр здания МКД "адрес", о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра установлены дефекты покрытия кровли крыши, а именно отслоение рулонов МК друг от друга в месте примыкания с образованием дыр по швам (объемом с правого крыла крыши - 60 п.м, а на половине левого крыла крыши - 30 п.м.); повышенная изношенность с трещинами МК, нарушение примыкания МК (объемом 30 кв.м.). Устранение данных дефектов, исходя из обширных объемов, решено включить в план капитального ремонта.

Из утвержденного 16 апреля 2021 года ООО "УК "Чепецкая" плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2021 год, срок исполнения ремонта плит перекрытия крыши в части устранения отверстий со стороны технического чердака планируется на май-август 2021 года.

ООО "УК "Чепецкая" 20 апреля 2021 года заключило договор подряда N с ООО "Кровэн" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, согласно локальной сметы N (п. 1.2), срок выполнения работ согласован с 20 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года (п. 1.4), цена договора составляет 1360055, 05 руб. (раздел 3 договора). Владелец спецсчета НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Кировской области" перечислил аванс в размере 30 % на счет подрядной организации (п.п. 3.4, 3.5).

При заключении договора подряда 20 апреля 2021 составлена подробная дефектная ведомость с указанием всех наименований работ и их объемов по ремонту кровли крыши.

Кроме того, судом установлено, что в 2020 году ООО "УК "Чепецкая" также заключало договор - подряда N на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли объемом 6 кв.м. Работы по текущему ремонту мягкой кровли выполнены в полном объеме (актом приема-сдачи выполненных работ N от 30 ноября 2020 года).

29 апреля 2021 года с участием истца, члена Совета МКД ФИО3 и инженера МКУ "Техцентр" ФИО4 был произведен осмотр кровли крыши жилого МКЖ N по "адрес", составлен акт о том, что ковер кровли находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт мягкого покрытия не требуется, имеющиеся дефекты могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации мягкой кровли. Для определения мер по устранению повреждений перекрытия кровли (отверстия в плите) рекомендовано проведение независимой экспертизы.

Для определения мер необходимых для устранения повреждений перекрытий кровли, собственники квартир МКД Акатьева Ш.М, ФИО3 и ФИО5, без согласия остальных собственников жилых помещений, 3 мая 2021 года заключили договор на оказание услуг по производству экспертизы с ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", поставив на разрешение эксперта 7 вопросов, перечень которых определен заказчиками самостоятельно. 20 мая 2021 года ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" представило Акатьевой Ш.М, ФИО3 и ФИО5 заключение эксперта N от 20 мая 2021 года. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 50000 руб, которые оплачены тремя заказчиками. Из объяснений истицы непосредственно ею оплачено 25000 руб.

По результатам экспертизы, не согласившись с тем, что ремонтные мероприятия по устранению дефектов кровли крыши должны относиться к капитальному ремонту и финансироваться за счет денежных средств собственников, Акатьева Ш.М. 25 мая 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями принять меры по устранению выявленных фактов ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества - мягкой кровли и перекрытий кровли в соответствии с выводами экспертного заключения, просила возместить ей убытки по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

В ответе от 28 мая 2021 года на претензию ООО "УК "Чепецкая" отказало Акатьевой Ш.М. в удовлетворение требований, где было указано, что капитальный ремонт крыши и текущий ремонт дома будут проведены в соответствии с решением собрания собственников дома и планом по текущему ремонту в установленные сроки.

Акатьева Ш.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области по факту нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Чепецкая" представило пояснения и документы, из которых следует, что управляющей организацией в 2020 году в МКД проводились работы по текущему ремонту, в настоящий момент в МКД проводится капитальный ремонт кровли, выполнено более 70 % от объема запланированных работ, в связи с чем, постановлением ГЖИ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

8 сентября 2021 года в адрес ООО "УК "Чепецкая" от ООО "Кровэн" поступило гарантийное письмо с просьбой продлить срок окончания выполнения кровельных работ на МКД до 10 октября 2021 года, в связи с ухудшением погодных условий, указано, что объем работ, предусмотренных договором подряда, выполнен на 60 %..

В ответе прокурора от 21 сентября 2021 года на обращение Акатьевой Ш.М. по результатам проверки, установлено, что в связи с наличием принятого в пределах компетенции собственниками помещений в МКД решения, не признанного в установленном порядке недействительным, ссылка Акатьевой Ш.М. на заключение строительной экспертизы несостоятельна и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.

21 сентября 2021 года по результатам прокурорской проверки в адрес директора ООО "Кровэн" внесено представление об устранении нарушений законодательства при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что по состоянию на 22 сентября 2021 года работы по капитальному ремонту крыши выполнены не в полном объеме.

На дату рассмотрения дела работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 15, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что работы по текущему ремонту крыши ответчик производил в 2020 году, в 2021 году продолжился ряд ремонтных работ в ходе проведения капитального и текущего ремонта, дефекты мягкой кровли и перекрытий крыши были устранены ООО "УК "Чепецкая" до обращения Акатьевой Ш.М. в суд, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период управления ООО УК "Чепецкая" предпринимало меры, в рамках своих полномочий по текущему ремонту, для устранения дефектов кровли. Капитальный ремонт дома, с которым не была согласна истец, был организован ответчиком на основании решения общего собрания. Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда, не представлено.

При этом обращение 3 собственников жилых помещений МКД в экспертную организацию носило самостоятельный характер, без согласования с остальными собственниками, Советом МКД, а также управляющей организацией. Суд правильно принял во внимание и то, что объем работ был установлен ответчиком при осмотре крыши с участием специализированной организации, согласован при проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД с участием истицы, т.е. до проведения осмотра и составления акта осмотра от 29 апреля 2021 года, а также до составления экспертного заключения от 20 мая 2021 года. Работы, перечень которых был определен истицей согласно указанному заключению, охватывались установленным ответчиком объёмом необходимых работ.

Судами проверялись доводы истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников о проведении капитального ремонта на основании решения суда от 3 марта 2022 года, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях, поскольку указанное решение суда не установило незаконности действий ответчика, а также наличия иных обстоятельств, обязательных для вывода о причинении убытков.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьевой Шаргии Мирзаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина