Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14332/2022[88-15162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камиляновой Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2872/2021 по иску Камиляновой Анны Юрьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Терентьева В.А, действующего по доверенности N48-2022 от 30 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камилянова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной", в котором просила взыскать стоимость ноутбука в размере 109990 руб, моральный вред в размере 10000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1099 руб. за один день просрочки с 25 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1099 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства начисленную на стоимость товаров в размере 109990 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 201, 36 руб. В обоснование требований указано, что 29 августа 2021 года истец приобрела в торговой точке по адресу: "адрес" ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Ml) 256 Gb Silver уплатив сумму 109990 руб. В ходе эксплуатации данного ноутбука было обнаружено, что у него перестали работать динамики. 7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, предложил провести проверку качества. 25 октября 2021 года товар Apple MacBook Pro 13 был сдан продавцу на проверку качества и в ходе проверки недостатки не обнаружились, товар был возвращен истцу. Не согласившись с проведенной проверкой качества истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения независимого эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" в товаре Apple MacBook Pro 13 имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исковые требования Камиляновой А.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость ноутбука в размере 109990 руб, моральный вред в размере 1500 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50000 руб, неустойка в размере 1 % в день (1099 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, начисленная на стоимость товаров в размере 109990 руб, штраф в сумме 80745 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 201, 36 руб. Возложена обязанность на Камилянову А.Ю. вернуть ООО "Сеть Связной" ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Ml) 256 Gb Silver. В удовлетворении остальных требований Камиляновой А.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 25750 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5097, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки за период с 25 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Камиляновой А.Ю. неустойка за период с 25 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб, штраф в размере 65745 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4099, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камиляновой Анны Юрьевны ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижена неустойка, при отсутствии достаточных доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьев В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 августа 2021 года истец приобрела в торговой точке по адресу: "адрес", ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Ml) 256 Gb Silver, уплатив 109990 руб.

В ходе эксплуатации данного ноутбука было обнаружено, что у него перестали работать динамики.

7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, предложил провести проверку качества.

25 октября 2021 года товар Apple MacBook Pro 13 был сдан продавцу на проверку качества и в ходе проверки недостатки не обнаружились, товар был возвращен истцу.

Не согласившись с проведенной проверкой качества, истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключения независимого эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" в товаре Apple MacBook Pro 13 имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз". Согласно выводам судебного эксперта в товаре на момент исследования имеется производственный дефект системной платы. Данный дефект оказывает влияние на все заявленные производителем функции ноутбука. Устройство не работоспособное. Следов нарушений всеобщих правил эксплуатации, воздействие механической силой, тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Данный дефект является не устранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость данного ноутбука составляет 129990 руб. Установить соответствия IMEI в памяти устройства невозможно в связи с неработоспособность устройства. IMEI на корпусе ноутбука, соответствует с идентификационной наклейкой на потребительской коробке.

После принятия решения по существу, ответчиком была произведена оплата денежной суммы в размере 109990 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11 января 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 169, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется производственный недостаток, обнаруженный потребителем в 15 дневный срок с момента передачи товара, требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок выполнены не были, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, и истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, требование потребителя в установленный законом срок не выполнено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, действий ответчика по исполнению обязательств и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки, которая в совокупности со взысканными штрафом и неустойкой после вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательств в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камиляновой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина