Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14424/2022[88-16389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гаиткуловой Ф.С, Судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Елены Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2336/2021 по иску Романовой Елены Валентиновны к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, СНТ "Солнышко" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ульяновска, СНТ "Солнышко" о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком Nа, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Солнышко", оплачивает членские взносы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, МУП "Ульяновскводоканал", УМУП "Городская теплосеть", МУП "УльГэс", ООО "Газпром и газораспределение Ульяновск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО "Ульяновское областное бюро технической инвентаризации", УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N право бессрочного пользования землей садоводческого товарищества "Солнышко" признано утратившим силу.

Ранее выделенные садоводческому товариществу "Солнышко" земли общей площадью 48, 6 га были предоставлены бесплатно в собственность граждан, 1, 2 га в бессрочное пользование граждан для садоводства и в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества "Солнышко". На основании указанного постановления членам садоводческого товарищества были выданы документы на право собственности на землю.

Из членской книжки на имя Романова О.Л. следует, что в период с 1999 года по 2012 год производилась уплата взносов в СНТ "Солнышко". Также в подтверждение членства в СНТ "Солнышко" заявителем представлена членская книжка на имя истца об уплате членских взносов в период с 2010 года по 2018 год, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СНТ "Солнышко", согласно которой Романова Е.В. является членом СНТ "Солнышко" и ей принадлежит участок Nа, задолженности по членским взносам не имеет.

Кроме того, истицей представлен межевой план земельного участка Nа, от изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он изготовлен в связи с образованием данного земельного участка, данный участок существует на местности, но сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Также сведения о нем отсутствуют в государственном фонде данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в списке садоводов садоводческого товарищества "Солнышко", которым были выделены земельные участки для садоводства, участок Nа не значится, по данным инвентарного дела СНТ "Солнышко", сведениям из архива Управления Росреестра по "адрес", схеме СНТ "Солнышко" земельный участок Nа также не значится, согласно сведениям из архивов, данных о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок Nа в СНТ "Солнышко" на имя Романовой Е.В. либо ее мужа ФИО6 не имеется, пришел к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Данная норма применяется в случае, когда имущество не имеет собственника, его собственник неизвестен, отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к его использованию.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков приобретательная давность может быть применена только в отношении тех участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается иных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него.

В данном случае учитывая отсутствие сведений о предоставлении спорного земельного участка для ведения садоводства членам СНТ "Солнышко", сведений о расположении участка в составе земельного участка, предоставленного СНТ "Солнышко" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований именно по заявленным истцом основаниям-в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

-протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Довод жалобы о неприменении судом указанных норм Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом рассмотрены требования о признании права собственности на участок по заявленным истцом основаниям-в порядке ст.234 ГК РФ (ст.196 ГПК РФ).

При этом, предоставление в собственность земельного участка в порядке ст.2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на основании решения органа местного самоуправления при соблюдении указанных выше условий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и отказе в таком предоставлении, материалы дела не содержат. Между тем, суд не может подменять собой исполнительный орган или орган местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Елены Валентиновны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: