Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14454/2022[88-15686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 по иску Худайберганова Фархода Ахмедовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Худайберганова Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худайберганов Ф.А. обратился в суд c иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 835, 66 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 января 2021 г. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, застрахованный ответчиком по договорам добровольного страхования.

По обращению истца последний выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства Renault Logan.

15 июля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, оформленный посредством выдачи страхового полиса N, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 г.

15 июля 2020 г. сторонами также заключен договор страхования этого же транспортного средства путем выдачи страхового полиса N.

8 января 2021 г. Мосин С.А, управляя застрахованным автомобилем, допустил его столкновение с опорой столба.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила без учета износа 500 835, 66 руб.

На обращение Худайберганова Ф.А. к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив условия, на которых заключены договоры добровольного страхования, счел, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенными сторонами договорами.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что с учетом положений страхового полиса N от 15 июля 2020 г. в соответствии со статьей 23 упомянутых Правил страхования стороны договорились об осуществлении страхования по риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами" только на случай наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств в результате нарушения установленными (зафиксированными в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России) водителями других транспортных средств Правил дорожного движения, в том числе при наличии нарушений Правил со стороны водителя застрахованного транспортного средства (обоюдная вина).

Из материалов дела усматривается, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства наступило вследствие наезда водителя Мосина С.А, не включенного в полис как лица, допущенного к управлению им, на столб.

Второй договор добровольного страхования, заключенный на основании полиса оптимальное КАСКО от 15 июля 2020 г. N, предусматривает основания для выплаты страхового возмещения лишь при условии управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством.

Из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только страхователь Худайберганов Ф.А.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что оснований для возникновения обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения по обоим договорам добровольного страхования не имеется, поскольку по договору страхования в отношении любых водителей не соблюдено условие о причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более автомобилей, а по второму договору водитель Мосин С.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что столкновение со столбом произошло вследствие предпринятой Мосиным С.А. попытки уйти от столкновения с другим автомобилем судом второй инстанции отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом отмечено, что истец на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался, к апелляционной жалобе новые доказательства, обосновывающие как указанный довод, так и невозможность их представления суду первой инстанции, не приложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Названные условия не только содержались в полисах и Правилах, с которыми страхователь был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договоров страхования и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договоров, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худайберганова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи