Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14553/2022[88-16064/2022]

N88-16064/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ириневой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.12.2021 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1860/2021 по иску Ириневой Л.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иринева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор на сумму 1 182 732, 11 руб. со сроком 60 месяцев под 11, 90% годовых. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. Обязательства по кредитному договору исполнены Ириневой Л.А. через 29 месяцев после его заключения, что, по мнению истца, влечет право на возврат страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, поскольку прекратился риск неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Претензия истца о возврате части страховой премии оставлена Банком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Ириневой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по тем основания, что суды должным образом не изучили и не прочли положения представленных документов, в связи с погашением кредита она не сможет получить страховую выплату поскольку она привязана к кредитной задолженности, выгодоприобретателем указан банк. Считает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально использованному периоду действия страхового полиса.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ириневой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 182 732, 11 руб. под 11, 90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день, истец приняла участие в программе страхования, заключив с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования.

Срок страхования определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 182 732, 11 руб.

Обязательства по кредитному договору Ириневой Л.А. выполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Иринева Л.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое осталось без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ириневой Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" для отказа от договора страхования.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ириневой Л.В.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что следует из условий страхования, договор страхования является действующим.

Судом также принято во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Иринева Л.В. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. С заявлением о возврате части страховой премии Иринева Л.В. обратилась по истечении 14-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора добровольного страхования, условия которого не предусматривали обязанности страховой компании возвратить страховую премию в случае отказа страхователя от договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условия заключенного сторонами договора страхования не содержат такого основания как "досрочное погашение кредита" для прекращения его действия.

При таком положении, у мирового судьи, отсутствовали основания для удовлетворения иска Ириневой Л.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.12.2021 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ириневой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова