Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14599/2022[88-15738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-8654/2021 по иску Ирназарова Гиндуллы Валиулловича к Ирназарову Гайфулле Валиулловичу о признании доли незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатной денежной компенсации в размере стоимости доли, по кассационной жалобе истца Ирназарова Гиндуллы Валиулловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Ирназарова Г.В. - Ярославова А.В, действующего на основании доверенности N02 АА 5535351 от 28.09.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Ирназарова Г.В. и его представителя Саниева Ф.З, действующего на основании доверенности от 26.10.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ирназаров Г.В. обратился в суд с иском к Ирназарову Г.В. о признании доли незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатной денежной компенсации в размере стоимости доли, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 11/12 доли, а ответчику Ирназарову Г.В. - 1/12 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м и земельный участок площадью 2901 кв.м по адресу: "адрес". Доля ответчика в доме составляет 5, 95 кв.м. В силу сложившихся отношений между сторонами ответчик Ирназаров Г.В. не пускает истца в домовладение, их совместное проживание невозможно. Согласно акту оценки от 24.09.2021 года N167/09-2021-н ООО "Альфаконсалт" рыночная стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, составляет 80000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" незначительной, с выплатой ответчику Ирназарову Г.В. компенсации стоимости его 1/12 доли жилого дома в размере 80 000 рублей; прекратить право собственности ответчика Ирназарова Г.В. на 1/12 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Ирназаровым Г.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ирназаров Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представители, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2901 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м, 1968 года постройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности истцу Ирназарову Гиндулле В. - 11/12 доли, ответчику Ирназарову Гайфулле В. - 1/12 доли.

Истец является собственником 11/12 долей спорного имущества на основании договоров дарения от 19.03.2021 года, 02.11.2020 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2013 года после смерти отца Ирназарова В.Х.; ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2021 года после смерти 02.11.2012 года отца Ирназарова В.X.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Буриказановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 22 октября 2021 года, ответчик Ирназаров Г.В. с рождения по 17.03.2009 года зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес".

07.07.2009 года выбыл в "адрес", но фактически продолжал проживать в спорном домовладении, а 27.05.2021 года вновь зарегистрирован по адресу: "адрес". В указанном доме зарегистрированы по месту жительства супруга ответчика - Ирназарова Р.Р. с 17.03.1992 года, а также дочь ответчика - Ирназарова Г.Г. с 17.05.2007 года, ответчик и указанные члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом доме.

Согласно акту оценки от 24 сентября 2021 года N167/09-2021-н ООО "Альфаконсалт", представленному истцом, стоимость 1/12 доли в праве долевой собственности земельного участка и на нем расположенного жилого дома составляет 80 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорных жилом помещении и земельном участке, фактически проживает в спорном жилом доме, использует его для проживания, доказательств наличия у него другого жилого помещения, в котором возможно постоянное проживание и/или иного места жительства, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ирназарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи