Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14621/2022[88-16023/2022]

N 88-16023/2022

N 13-548/2021

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Нафикова Ш.А, Нафиковой Г.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г.

по заявлению Нафикова Ш.А, Нафиковой Г.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Нафиковой Г.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в размере 95 700 руб, взыскании неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, Нафикову Ш.А, Нафиковой Г.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г.

Исковое заявление Нафикова Ш.А, Нафиковой Г.М. возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Нафиков Ш.А, Нафикова Г.М. ставят вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к финансовой организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нафикова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требований Нафиковой Г.М. к ООО "СК "Согласие" отказано. Решение вступило в законную силу 11 августа 2021 г.

Не согласившись с вынесенным решением, 20 октября 2021 г. Нафиков Ш.А. и Нафикова Г.М. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие".

Вместе с тем, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 22 сентября 2021 г.

Возвращая исковое заявление, городской суд исходил из того, что Нафиков Ш.А. и Нафикова Г.М. пропустили срок обращения с иском к финансовой организации, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено, основания для его восстановления отсутствуют.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит, что к ним судебные инстанции пришли без учета подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу изложенной нормы права, уважительными причинами следует признавать такие обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Нафиков Ш.А. и Нафикова Г.М, обращаясь в суд с иском по истечении предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ тридцатидневного срока, ссылались на то, что, получив решение финансового уполномоченного, они, не обладая юридическими знаниями, своевременно не смогли подготовить и подать в суд исковое заявление к финансовой организации, поскольку испытывали плохое самочувствие, соблюдали режим самоизоляции, подозревая возможное заболевание коронавирусной инфекцией.

Не признавая изложенные доводы в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции, сослались на то, что материалы дела не содержат сведения о том, что в установленный законом для обращения в суд период заявители не имели объективной возможности обратиться за юридической помощью и передать представителю необходимые для этого документы. Наличие у Нафиковой Г.М. онкологического заболевания и ее нахождение на лечении в 2020 г. также признано не свидетельствующим об отсутствии возможности совершить необходимые процессуальные действия через супруга Нафикова Ш.А.

Суд кассационной инстанции находит, что отклоняя доводы истцов о наличии у них уважительных причин пропуска 30 дневного срока для обращения с иском к финансовой организации, суды первой и второй инстанций в нарушение положений приведенных выше норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности указанных обстоятельств, на которые обращали внимание заявители и которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность своевременной подготовки и подачи ими в суд искового заявления.

Приведенные Нафиковой Г.М. и Нафиковым Ш.А. ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с иском.

Принимая во внимание, что истцы ссылается на отсутствие юридической грамотности, а также на соблюдение режима самоизоляции в целях предотвращения заражением новой коронавирусной инфекции, суд находит, что определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменить.

Восстановить Нафикову Ш.А. и Нафиковой Г.М. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Материал направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан о для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.М. Тарасова