Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14647/2022[88-15860/2022]

N 88-15860/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-4163/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21 декабря 2016 г, ссылаясь на отсутствие и недостаточность финансирования, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. заявление Администрации удовлетворено.

Предоставлена Администрации отсрочка исполнения решения Салаватского городского суда от 21 декабря 2016г. до выбытия Ибрагимовой У.О. из ГБСУСОССЗН Бирский ПНИ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022г. определение суда от 1 марта 2022г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2016г.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор г.Салават Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Ибрагимовой У.О. к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. исковые требования прокурора г.Салават Республики Башкортостан, действующего в интересах Ибрагимовой У.О, удовлетворены.

Администрация городского округа г.Салават Республики Башкортостан обязана предоставить Ибрагимовой У.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте г.Салават и заключить с ней договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Также установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Администрации и предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Администрацией доводы являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку достаточными средствами на приобретение жилья Ибрагимовой У.О. Администрация не располагает, соблюдение процедуры приобретения жилых помещений в городскую собственность требует значительного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку довод об отсутствии достаточного финансирования и длительная процедура оформления жилых помещений в собственность муниципалитета не являются исключительными обстоятельствами и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных заявителем доказательствах.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении Администрации отсрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2016 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, а также длительность процедуры оформления жилых помещений в собственность города, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права Ибрагимовой У.О. на жилищное обеспечение. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, которая относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, требование заявителя о предоставлении судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось еще в декабре 2016г.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-4163/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова