Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14658/2022[88-15614/2022]

Дело N 88-15614/2022

04 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Марины Владимировны, Солдатова Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ЦЭТ" к Захаровой Марине Владимировне, Солдатову Никите Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось к мировому судье с иском к Захаровой М.В, Солдатову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ООО "УК ЦЭТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с Захаровой М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; пени в размере "данные изъяты" коп.; с Солдатова Н.А. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО "Управляющая компания ЦЭТ" удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Захаровой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Солдатова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с Захаровой Марины Владимировны, Солдатова Никиты Александровича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, указав, что суды неправильно рассчитали сумму государственной пошлины, которую должен платить каждый из ответчиков, согласно долевой собственности, не принял во внимание что в рамках дела о банкротстве истца в реестр кредиторов выключены требования на сумму более "данные изъяты" руб, что по мнению ответчиков свидетельствует об использовании средств жильцов в целях обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Солдатов Н.А. и Захарова М.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадь 56, 29 кв.м, и зарегистрированы в нем. Захаровой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты", Солдатову Н.А. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

"адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года находится в управлении ООО "УК ЦЭТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически оказываемых услуг ответчикам управляющей компании по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленной выписки о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом всех оплат и перерасчетов, задолженность по жилому помещению ответчиков составляет "данные изъяты" руб, в мае ДД.ММ.ГГГГ года произведено доначисление оплаты теплоснабжения "данные изъяты".

Факт неоплаты ответчиками задолженности, а также сам расчет ответчиками не опровергнут.

Принимая решение о взыскании задолженности, мировой судья руководствовался положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, выключая внесение платы за содержание, ремонт (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчиков, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Довод о непропорциональном взыскании с ответчиков государственной пошлины (в равных долях) ответчиками в апелляционной жалобе не заявлялся, не являлся предметом апелляционного рассмотрения, суждения по указанному доводу суд апелляционной инстанции не давал, в связи с чем он не подлежит кассационной проверке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ЦЭТ" к Захаровой Марине Владимировне, Солдатову Никите Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Марины Владимировны, Солдатова Никиты Александровича, - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шабанов