Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14682/2022[88-15869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-699/2022 по иску Ильясовой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Гилязову Р.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора отдела управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Ильясова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязову Р.А. (далее - ИП Р.А. Гилязов) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

18 июня 2020 г. истица совершала поездку на автобусе марки " "данные изъяты"" на сидячем месте, держась рукой за поручень. Примерно в "данные изъяты" часов водитель автобуса Шарипов И.К. совершил резкое движение, применил резкое торможение, от чего истица в автобусе упала и ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие стало причиной ухудшения качества жизни истца, она испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 790 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. исковые требования Ильясовой Т.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Гилязова Р.А. в пользу Ильясовой Т.Г. компенсация вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб, расходы за услуги нотариуса -1 790 руб.

Взыскана с ИП Гилязова Р.А. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. решение Приволжского районного суда г.Казана от 13 января 2022 г. по данному делу изменено.

Взыскана с ИП Гилязова Р.А. в пользу Ильясовой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гилязовым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на явно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный апелляционным судом к выплате истице, полагает, апелляционная инстанция не учла все обстоятельства происшествия, а также неосторожное поведение самой истицы, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учла тяжелое материальное положение ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2020 г. примерно в "данные изъяты" часов водитель Шарипов И.К, управляя автобусом марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования у "адрес" водитель автобуса допустил падение в салоне автобуса пассажира Ильясовой Т.Г, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРИИБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 15 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях Шарипова И.К. состава преступления.

Также по делу установлено, что в момент происшествия водитель Шарипов И.К. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Гилязова Р.А.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находилось в момент происшествия во владении ИП Гилязова Р.А. на основании договора аренды N от 1 января 2019 г, заключенного с ООО "ИнженерноТехнический центр".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" у Ильясовой Т.Г. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данное телесное повреждение согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя Шарипова И.К. и наступившими последствиями в виде получением истцом телесных повреждений. При этом суд учел, что вред здоровью Ильясовой Т.Г. причинен при осуществлении ответчиком ИП Гилязовым Р.А. перевозки пассажирским автотранспортом, причинение физических и нравственных страданий в результате получения телесных повреждений презюмируется. В связи с этим суд пришел к выводу, что ИП Гилязов Р.А, как работодатель водителя Шарипова И.К, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить истице вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий истицы, учел фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также пришел к выводу, что происшествие случилось, в том числе, в результате неосторожности самого пассажира Ильясовой Т.Г, в связи с чем определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, и отказной материал N по факту дорожно-транспортного происшествия, и видеозапись движения транспортных средств, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и наступившими последствиями в виде падения пассажира (истицы) и получением ею телесных повреждений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, не подтверждающейся представленными в дело доказательствами. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью), принимая во внимание индивидуальные особенности Ильясовой Т.Г, N года рождения, являющейся пожилым человеком, имеющей инвалидность 3-й группы, с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 150 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в автобусе, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который судом апелляционной инстанции якобы определен без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе, грубой неосторожности самой истицы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, степень нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей телесных повреждений (причинен тяжкий вред ее здоровью, а также ее преклонный возраст), требования разумности и справедливости, а также, исходя из представленных в дело доказательств, не усмотрел наличия в действиях истицы признаков грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истицы, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-699/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова