Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14746/2022[88-15886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Оксаны Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/2021 по иску Максимовой Оксаны Павловны к индивидуальному предпринимателю Маганову Рустаму Рафаэловичу о взыскании стоимости дефектов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Максимовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Маганову Р.Р. о взыскании стоимости дефектов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Впоследствии Максимовой О.П. были обнаружены недостатки выполненных работах по строительству объекта недвижимости.

Продавец ФИО8 приобрел этот жилой дом у Маганова Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретая дом, ФИО8 обращался к Маганову Р.Р. за устранением недостатков, связанных с фундаментом, коробкой дома, кровлей и другими частями. Маганов Р.Р. устранил недостатки жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ выдал ему гарантийную расписку на 5 лет.

Максимова О.П. считает, что приобретая право собственности на жилой дом, она приобрела и право требования к Маганову Р.Р, действующему как индивидуальный предприниматель, об устранении выявленных в объекте недвижимости недостатков и возмещении материального ущерба.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов по заключению "данные изъяты" составляет 1 125 835 руб.

14 августа 2020 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить убытки в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на работы по устранению выявленных дефектов, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем четвертым преамбулы названного закона изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Максимова О.П. приобрела жилой дом у ФИО8, который приобрел дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Маганова Р.Р, последний являлся владельцем жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения жилого дома у истца отсутствовали претензии относительно качества объекта.

Проживая в жилом доме, истец обнаружил строительные недостатки.

Истец представил суду копию гарантийной расписки, выданной ответчиком покупателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по которой гарантия дана на выполненные работы в доме, связанные с фундаментом, коробкой дома, кровлей (стропильная система, покрытие кровли, кровельный утеплитель), наружными коммуникациями, внутренней отделкой (штукатурка), стяжкой полов, натяжными потолками.

По заключению судебной экспертизы в доме имеются недостатки производственного характера. Выявлены недостатки пола из керамогранита в тамбуре. Плитка отошла от бетонного основания. Имеется просадка пола по всей площади до 15 мм. Входная дверь имеет просадку в сторону створа. Полотна входной двери в зал имеют отклонение относительно друг друга 10 мм. Полы в коридоре имеют отклонения от горизонтали до 12 мм. В жилой комнате N выявлены недостатки в виде отклонения поверхности пола от горизонтали до 8 мм и зазор между плинтусом и покрытием пола до 12 мм. Также имеются недостатки в виде коробления обоев по углам комнаты. В ванной комнате экспертом установлено наличие трещин по швам облицовки из керамической плитки. Имеет отклонение пола от горизонтали до 12 мм. В помещении бойлерной установлены недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 40 мм. В помещении кухни установлены недостатки в виде коробления обоев по углам, отклонение поверхности пола от горизонтали до 34 мм. В жилой комнате N (зал) экспертом установлены недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 34 мм. Также установлено наличие зазора между плинтусом и покрытием пола до 12 мм. В жилой комнате N имеются недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 23 мм.

Устранение недостатков возможно путем устройства по существующим полам армированной бетонной стяжки, что приведет к выравниванию полов во всех помещениях дома. При этом данные работы повлекут за собой производство других отделочных работ, таких как разборка покрытий полов, смена отделки стен.

Стоимость устранения недостатков составляет 363 118, 80 руб.

Обращаясь с иском в суд, Максимова О.П. ссылалась на то, что приобретая по договору купли-продажи жилой дом, приобрела и право требовать от ответчика Маганова Р.Р. как индивидуального предпринимателя, возмещения стоимости устранении производственных недостатков, возникших в гарантийный срок на основании Закона о защите прав потребителей.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что не является надлежащим ответчиком, спорный жилой дом строил для себя и своей семьи, продал его ФИО8, дал последнему гарантию качества на 5 лет на фундамент, коробку дома, кровлю, внутренние и наружные коммуникации, внутреннюю отделку (штукатурку стен, перегородок, стяжку пола, натяжные потолки). Эксперт установилнедостатки работ, на которые он гарантию покупателю не давал. ФИО8 продал дом истцу, последний не вправе предъявлять к нему, Маганову Р.Р, требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснял, что приобрел по договору купли-продажи жилой дом у ответчика в чистовой отделке, приобрел материал лучшего качества, ответчик по его требованию произвел работы, заменив материал на лучший.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства в том числе пояснения свидетелей, вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРИП (строительство жилых и нежилых зданий), исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о том, что ответчик в данном случае действовал как субъект предпринимательской деятельности, Маганов Р.Р. не заключал договор на строительство дома с ФИО6, не получал разрешение на строительство, владел объектом на основании договора купли-продажи, реализовал свое имущество как физическое лицо, в данном случае не может быть применен Закон о защите прав потребителей, ответчик не является стороной договора купли-продажи между истцом и продавцом ФИО6

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам иска, с ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. N14-КГ16-2 полагает, что приобретая право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, приобрел и право требования к Маганову Р.Р, как индивидуальному предпринимателю, об устранении недостатков на основании Закона о защите прав потребителей. При регистрации прав на недвижимость предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N122-Фз от 21 июля 1997 г, в качестве гражданина. В данном случае ответчик несет ответственность как индивидуальный предприниматель, цель которого извлечение прибыли.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, следует отклонить, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с характером правоотношений сторон, отсутствием данных в этом деле, свидетельствующих о том, что ответчик являлся изготовителем - индивидуальным предпринимателем, производящим спорный объект для реализации потребителю.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи