Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14778/2022[88-15716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Исламгулова Азата Назифовича - ФИО22 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-3144/2021 по иску Нуриманова Динара Фаритовича, действующего в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25, к Калимуллиной Розалии Миргалиевне, Исламгулову Азату Назифовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, встречному иску третьего лица Нурисламовой Светланы Радифовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 к Нуриманову Динару Фаритовичу о выделении и передаче в собственность доли в квартире;

встречному иску Исламгулова Азата Назифовича к Нуриманову Динару Фаритовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Исламгулова А.Н. ФИО21, судебная коллегия

установила:

Нуриманов Д.Ф, действующий в своих в интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратился в суд с иском к Калимуллиной Р.М. и Исламгулову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Калимуллиной Р.М. и Исламгуловым А.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки, возврате стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности Исламгулова А.Н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Просил зарегистрировать право собственности в ЕГРН за Нуримановым Д.Ф. в размере 849/2000 доли, за Нуримановой С.Р. размере 849/2000 доли, за ФИО6 в размере 151/2000 доли, за ФИО7 в размере 151/2000 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N в 2016 году приобретена Нуримановой С.Р. в период брака с истцом по цене "данные изъяты" руб. за счет собственных и заемных средств. При этом задолженность по договору займа с КПК " ФИО23" на сумму 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано нотариальное согласие Нуримановой С.Р. на отчуждение в любой форме и на ее условиях за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества - спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Нуриманова С.Р. передала в дар своей матери Калимуллиной Р.М. указанную квартиру, право собственности зарегистрировано. О данной сделке истец узнал только во время бракоразводного процесса и оспорил данную сделку в суде.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года в иске отказано. Апелляционным определением от 3 ноября 2020 года Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Нуриманова Д.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нуримановой С.Р. и Калимуллиной Р.М. В указанной части принято новое решение, по которому договор дарения квартиры признан недействительным. Квартира по адресу: РБ, "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов и подлежала разделу с учетом средств материнского капитала: за ФИО5 признано право собственности на квартиру в размере 849/2000 доли, за Нуримановой С.Р. - в размере 849/2000 доли, за ФИО7 (сын) - в размере 151/2000 доли, за ФИО6 (дочь) - в размере 151/2000 доли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией права общей долевой собственности в размере 849/2000 доли на квартиру расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Однако, уведомлением Отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Калимуллиной Р.М. к Исламгулову А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого уставлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) - ПАО "Сбербанк России".

Истец полагает, что заключенный между Калимуллиной Р.М. и Исламгуловым А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является недействительным, поскольку Калимуллина Р.М. не являлась собственником данной квартиры и действовала недобросовестно.

Третье лицо Нуриманова С.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась со встречным иском к Нуриманову Д.Ф. о выделении и передаче в собственность доли в квартире, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО11 пришли к мировому соглашению, по которому в счет его доли она передает ему доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и они не приводят в исполнение апелляционное определение суда, а лишь дополнительно выделяют долю детям в квартире по адресу: "адрес", "адрес". С учетом данного решения Калимуллина Р.М. продала квартиру по адресу: "адрес". Полагает, что ответчик Исламгулов А.Н. является добросовестным покупателем спорной квартиры, ареста либо запрета на совершение сделки по этой квартире не было, данные лиц, участвующих в деле, в том числе Калимуллиной Р.М, на сайте Туймазинского межрайонного суда по делу N обезличены, поэтому он проверить информацию о том, что вынесено решение суда, не мог. Нуриманов Д.Ф. знал о совершенной сделке, так как выдал Нуримановой С.Р. нотариальное согласие на отчуждение, в том числе и на дарение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку они договорились, что доли детям выделят в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". После чего она во исполнение договоренностей ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/4 доли сыну ФИО7, а ранее Нуриманов Д.Ф. подарил свою долю, равную 1/2 доле в этой квартире, дочери ФИО24.

Лишь после выделения долей детям, и проконсультировавшись у нотариуса, адвокатов, в прокуратуре и пенсионном фонде, которые не усмотрели нарушений в случае совершения сделки договора дарения квартиры, в которой был использован материнский капитал, так как права несовершеннолетних не нарушаются в случае выделения доли в иной квартире, она с согласия супруга совершила сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении данной сделки ФИО5 знал в день ее совершения.

Исламгулов А.Н. обратился с встречным иском к Нуриманову Д.Ф, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года принят отказ Нуриманова Д.Ф. от иска к Калимуллиной Р.М. и Исламгулову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Также принят отказ Нуримановой С.Р. от встречных исковых требований к Нуриманову Д.Ф. о выделении и передаче в собственность доли в квартире. Производство по делу по иску Нуриманова Д.Ф. и Нуримановой С.Р. прекращено.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Исламгулова А.Н. к Нуриманову Д.Ф, действующему в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Исламгулова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Исламгулова А.Н. ФИО10 Р ФИО29. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калимулинной Р.М. и Исламгуловым А.Н. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому Калимуллина Р.М. продала, а Исламгулов А.Н. приобрел "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года принят отказ Нуриманова Д.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Калимуллиной Р.М, Исламгулову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Также указанным определением принят отказ Нуримановой С.Р, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 от встречного иска к Нуриманову Д.Ф. о выделении и передаче в собственность доли в квартире. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов Нуриманова Д.Ф. от искового заявления, и отказом Нуримановой С.Р. от встречного иска и принятием данных отказов судом.

Также установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года исковые требования Нуримановой С.Р. к Нуриманову Д.Ф, ФИО30. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования Нуриманова Д.Ф. к Нуримановой С.Р, Калимуллиной Р.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом Нуримановой С.Р. и Нуриманова Д.Ф. Прекращено право собственности Нуриманова Д.Ф. на долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес". Признано право собственности Нуримановой С.Р. на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нуримановым Д.Ф. и ФИО13, признан недействительной сделкой. Указанный автомобиль признан совместным имуществом Нуримановой С.Р. и Нуриманова Д.Ф. и выделен в собственность Нуриманова Д.Ф, с которого пользу Нуримановой С.Р. взыскано в счет компенсации стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак N признан совместным имуществом Нуримановой С.Р. и Нуриманова Д.Ф, автомобиль выделен в собственность Нуримановой С.Р, с которой в пользу Нуриманова Д.Ф. взыскано в счет компенсации стоимости "данные изъяты" руб.

Долговое обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО5, признано совместным обязательством Нуримановой С.Р. и ФИО5 С Нуримановой С.Р. в пользу ФИО5 взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору NТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО5, - 612 801, 11 руб. В требованиях ФИО5 к Нуримановой С.Р, ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Апелляционном определением от 3 ноября 2020 года Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Нуриманова Д.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нуримановой С.Р. и Калимуллиной Р.М. В указанной части принято новое решение, по которому договор дарения квартиры признан недействительным. Квартира по адресу: "адрес" "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов и подлежала разделу с учетом средств материнского капитала. За Нуримановым Д.Ф. признано право собственности на квартиру в размере 849/2000 доли, за Нуримановой С.Р. в размере 849/2000 доли, за ФИО31 (сын) в размере 151/2000 доли, за ФИО6 (дочь) в размере 151/2000 доли. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной Р.М. и Исламгуловым А.Н. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО8 приобрел "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Нуриманов Д.Ф, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 отказался от исковых требований к Калимуллиной Р.М, Исламгулову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Нуриманова С.Р, действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33 отказалась от исковых требований к Нуриманову Д.Ф. о выделении и передачи в собственность доли в квартире, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Исламгулова А.Н. к Нуриманову Д.Ф, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела первоначальный истец Нуриманов Д.Ф. и третье лицо Нуриманова С.Р. отказались от своих исковых требований, и отказ принят судом, какими-либо иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности Исламгулова А.Н. на спорную квартиру и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности Исламгулова А.Н. на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался. Следовательно, у Исламгулова А.Н. отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов нижестоящих судов незаконными.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2 ст.223 ГК РФ).

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В настоящем деле истцом заявлен вещно-правовой иск защиты нарушенного права, при том, что Нуриманов Д.Ф. и Нуриманова С.Р. право собственности заявителя на указанное в иске имущество не оспаривают по причине отказа от исковых требований, тем самым, подтвердив отсутствие правопритязаний на данное имущество. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 220 ГПК РФ не допускается. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о титуле собственника названного имущества, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Исламгулова А.Н..

Описки в данных участвующих в деле лиц, изготовление решения суда в окончательной форме с нарушением установленного ГПК РФ срока и иные, указанные в жалобе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Описки в судебных актах могут быть исправлены в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Исламгулова Азата Назифовича ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.