Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14781/2022[88-15947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Анатолия Сергеевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-915/2021 по иску Павлова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская охота" (далее - ООО "Русская охота") о признании незаконными бездействия, возложении обязанности выдать разрешение на охоту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Русская охота" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности выдать разрешение на охоту, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь охотником, 1 октября 2021 г. направил обществу по почте и по электронной почте заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. ООО "Русская охота", являясь охотпользователем на основании охотхозяйственных соглашений, обязано заключить вышеуказанный договор при соблюдении заявителем условий, предусмотренных действующим законодательством, однако уклоняется от получения заявления на выдачу разрешений и заключения договора. Истец считает, что бездействием общества нарушаются его личные неимущественные права на добычу охотничьих ресурсов и на осуществление любительской и спортивной охоты.

Кроме того, обществом не исполняются обязательства в рамках охотхозяйственных соглашений о размещении информации о границах закрепленных за обществом территорий, картосхемы охотничьих угодий, аншлаги на границе охотхозяйства не соответствуют действующим нормативам, штатные егеря фактически не осуществляют свои обязанности, также охотхозяйством с 2017 по 2019 гг. не соблюдались нормативы пользования охотхозяйствами, схема использования и охраны охотничьих угодий общества не соответствует региональной схеме, в частности в вопросе пропускной способности охотугодий по охоте на зайца-русака, необоснованно заниженной в два раза.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать бездействие ООО "Русская охота", директора ООО "Русская охота" ФИО7 незаконным в непринятии надлежащих мер по выдаче ему разрешения и путевки - договора на добычу пушных животных (лисица, заяц-русак) в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. на любительскую и спортивную охоту, признать бездействие исполнительного органа ООО "Русская охота" в лице директора ФИО7 по ненадлежащему исполнению обязанностей охотпользователя ООО "Русская охота" в соответствии с охотхозяйственным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать охотпользователя ООО "Русская охота" выдать ему до 1 ноября 2021 г. разрешительные документы на право охоты, в соответствии с поданным заявлением от 1 октября 2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал бездействия ООО "Русская охота", выразившееся в непринятии надлежащих мер по выдаче разрешения и путевки - договора на добычу пушных животных (лисицы, зайца-русака) в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. на любительскую и спортивную охоту Павлову А.С. незаконными.

Взыскал с ООО "Русская охота" в пользу Павлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. постановлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать незаконным бездействие ООО "Русская охота" выразившееся в непринятии надлежащих мер по выдаче разрешения и путевки - договора на добычу пушных животных (лисицы, зайца-русака) в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. на любительскую и спортивную охоту Павлову А.С, признать незаконным бездействие исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Русская охота" по надлежащему исполнению обязанностей охотопользователя ООО "Русская охота" в соответствии с охотохозяйственным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционная инстанция, приобщив к материалам дела дополнительную информацию истца, тем не менее отказала в удовлетворении требований о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в связи с выдачей максимально возможного количества разрешений, установленных законом. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выдачу 12 разрешений-путевок на добычу пушных животных (лисица, заяц) с разрешенными сроками охоты в данный период. Министерство природных ресурсов области сообщило, что бланки разрешений ответчику не выдавались в сезон 2021-2022 г, однако в этом же письме указал, что по результатам осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов в данном охотохозяйстве было выдано 12 разрешений. Считает эту информацию недостоверной. Права истца могли быть восстановлены если не на полный сезон, то на его половину. Не согласен с тем, что ответчиком не соблюдаются иные соглашения (отсутствие штатных егерей, нарушение нормативов, норм и сроков пользования охотничьими ресурсами, несоответствие схемы использования и охраны угодий, отсутствие в учредительных документах разрешенного вида деятельности), это нарушает его права, как получателя услуг в охотничьей сфере на территории проживания. Не согласен с размером взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда и, соответственно, штрафа.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская охота" (охотпользователь) и Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области заключили охотхозяйственное соглашение N, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в границах муниципального образования "адрес" согласно соглашению, срок действия соглашения - 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская охота" (охотпользователь) и Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (Министерство) заключили охотхозяйственное соглашение N, в соответствии с которым охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению, срок действия соглашения - 49 лет.

Указом губернатора Оренбургской области от 18 января 2016 г. N 8-ук утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Оренбургской области, согласно которой территория Оренбургской области составляет 12370196 гектаров, из них 11981544 гектара отнесены к среде обитания охотничьих ресурсов. Из общей площади территории Оренбургской области выделены: 1) территории, отведенные для целей использования охотничьих ресурсов - 12260521 гектар, из которых 11981544 гектара являются средой обитания охотничьих ресурсов, 278977 гектаров - непригодны для ведения охотничьего хозяйства (к ним относятся территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.); 2) территории, исключенные из охотпользования, - 109675 гектаров (особо охраняемые природные территории). Территории, отведенные для целей охотничьего хозяйства, в пределах особо охраняемых природных территорий отсутствуют (таблица 15).

Общая площадь территории ООО "Русская охота" участки 1, 2 составляет 15664 га, площадь среды обитания 143 84 га.

По Проекту внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства ООО "Русская охота" в "адрес" участок N, утвержденного директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, расчет территориальной пропускной способности хозяйства при охоте на зайца в пределах 9 охотников: заяц с собакой 2 охотника, заяц с троплением 1 охотник, заяц загоном (лисица) 6 охотников.

По схеме использования и охраны охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО "Русская охота" ФИО2 "адрес", утвержденной директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участок N, дневная и сезонная территориальная пропускная способность охотничьего хозяйства зайца, лисицы-12.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г.

Суду представлено письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N, согласно которому в сезон охоты 2021-2022 гг. в охотхозяйстве было выдано 12 разрешений на добычу пушных животных (заяц, лисица).

Павлов А.С. как охотник, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права любительской и спортивной охоты на зайца-русака, лисицу-корсак с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г, место охоты ООО "Русская охота" участки 1, 2, направив его почтой.

Ответчиком письмо не получено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г, приняв во внимание, что ко времени рассмотрения заявления Павлова А.С. охотхозяйством уже выдано максимально возможное количество разрешений - 12, и выдача разрешения приведет к превышению установленных лимитов (квот) добычи охотничьих ресурсов в нарушение положений частей 1 и 2 статей 29, 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, пункта 2 Методических рекомендаций N 646, Указа Губернатора Оренбургской области от 31 июля 2013 г. N 762-ук, распоряжения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 3 июля 2014 г. N 142-р (ред. от 30 августа 2016 г.), пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу разрешение.

По требованиям о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в период с 1 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. суд первой инстанции также отказал, указав на то, что нарушений прав истца в момент рассмотрения дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что бездействие ответчика, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции от истца (возвращена за истечением срока хранения), привело к невозможности подачи охотником Павловым А.С. заявления при соблюдении им установленного порядка, и нарушению его прав на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ООО "Русская охота" в указанный период. При таком положении, учитывая установленный факт нарушения правзаявителя, посчитал, что на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда размере меньшем, чем заявлено, 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласился.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ООО "Русская охота" в лице директора ФИО7 по ненадлежащему исполнению обязанностей охотпользователя ООО "Русская охота" в соответствии с охотхозяйственным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, руководствуясь положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, анализируя охотхозяйственное соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русская охота" и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, согласно которому охотпользователь обязуется в шестимесячный срок с момента подписания соглашения провести обозначение границ охотничьего угодья на местности соответствующими аншлагами и картосхемами, довести в месячный срок с момента подписания соглашения до сведения населения муниципального образования, на территории которого расположено охотничье хозяйство, информацию о границах закреплений территории путем опубликования ее в местной газете (пункт 7.2), ответ Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 12-23/9087 о том, что сведения о доведении информации о границах закрепленной за охотхозяйством ООО "Русская охота" территории путем опубликования в местной газете отсутствуют, учитывая что на местности охотничьих угодий ООО "Русская охота" отсутствуют картосхемы с обозначением границ охотничьих угодий хозяйства и аншлаги, позволяющие получить достоверную информацию, имеющиеся картосхемы не информативны и не читаемы, пришел к выводу о не исполнении ответчиком указанных обязанностей, соответственно о нарушении прав истца на занятие охотой.

При таком положении суд второй инстанции изменил решение суда в части, признал незаконным бездействие ООО "Русская Охота" выразившееся в непринятии надлежащих мер по выдаче разрешения и путевки - договора на добычу пушных животных (лисицы, зайца-русака) в период с 01 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. на любительскую и спортивную охоту истцу, признал незаконным бездействие исполнительного органа общества по надлежащему исполнению обязанностей охотопользователя в соответствии с охотохозяйственным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств этого дела, свидетельствующих о выдаче максимально возможного количество разрешений, установленных действующим законодательством, в заявленный период.

Доводы о неисполнении ответчиком иных условий соглашения (отсутствие штатных егерей, нарушение нормативов, норм и сроков пользования охотничьими ресурсами, отсутствие воспроизводства ресурсов, несоответствие схемы использования и охраны угодий, отсутствие в учредительных документах разрешенного вида деятельности) материалами дела не подтверждаются.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции также верно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав при наличии неисполнения вышеуказанных требований ответчиком. Доводы истца в данной части не конкретизированы.

Вопреки доводам заявителя, суд второй инстанции проверил апелляционную жалобу истца, мотивированно отклонил указанные выше доводы с ссылкой на установленные обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 2000 руб, увеличении его до заявленного истцом размера 5000 руб. с учетом неоднократных нарушений со стороны ответчика и, соответственно, причинения нравственных страданий истцу, подлежат отклонению.

В силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, поэтому суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи