Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14797/2022[88-15972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис УКР Декабристов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску Рябова Алексея Рудольфовича к ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по заказу-наряду, взыскании убытков за повреждения автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" Сафина Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Рябова А.Р. - адвоката Гроховой В.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис УКР Декабристов" (далее ООО "ТрансСервис УКР Декабристов") и просил расторгнуть договор об оказании услуг, оформленный заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки за повреждение автомобиля Lexus LX450D, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. исковые требования Рябова Алексея Рудольфовича удовлетворены частично. Расторгнут договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябовым А.Р. и ООО "ТрансСервис УКР Декабристов". Взысканы с ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" в пользу Рябова А.Р. денежные средства в сумме 15929 рублей, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 7645, 92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 189327 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 44500 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о расторжении договора-заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым А.Р. и ООО "ТрансСервис УКР Декабристов", и о взыскании неустойки отказано.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. изменено, взыскано с ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" в пользу Рябова А.Р. денежные средства в сумме 3500 рулей, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" Сафин Д.А, представитель Рябова А.Р. - адвокат Грохова В.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" Сафина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Рябова А.Р. - адвоката Грохову В.Г, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной автотехнической экспертизы" и исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не выполнен объем услуг, заявленный к оплате согласно акту выполненных работ, а также не выполнены работы, указанные истцом согласно заказ-наряду.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, исключающих возникновение трещины на накладке в ходе производства работ в автосервисе, либо подтверждающих, что трещина возникла до передачи автомобиля ответчику.

На основании статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, неустойки.

Экспертным заключением установлено, что покраска бампера была проведена ответчиком, при этом технология ремонта и окраски детали была соблюдена, в связи с этим оснований полагать, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, у суда не имелось и, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора по основанию ненадлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части расторжения договора подлежит отмене. Вместе с тем, ответчиком в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые не входили в состав заказанных истцом, и в отношении которых не доказано их выполнение: нанесение защитного слоя боковины левой (порог), подготовка и окраска боковины левой (порог), разборка/сборка боковины левой (порог).

Стоимость данных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей. Указание работы оплачены ответчиком наряду с работами по окраске бампера и вошли в общую сумму 15929 рублей, следовательно, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 15929 рублей подлежит изменению, с ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" в пользу Рябова А.Р. подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 3500 рублей, как необоснованно полученные ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил, что взыскание денежных средств по договору-заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не связано с нарушением ответчиком прав потребителя в связи с некачественным выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере стоимости замены двери в сумме 189327 рублей, согласился, указав, что ответчиком осуществлялись ремонтные работы именно той двери, с внутренней части которой истцом обнаружился дефект в виде трещины на накладке, а также в отсутствие доказательств того, что истцом ответчику автомобиль передавался на ремонт с имеющимся дефектом.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости замены двери транспортного средства, при этом исходил из того, что противоправность, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер ущерба судом определен на основании анализы экспертного заключения и исследованных в совокупности доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии наличия причинно-следственной связи с проводимыми работами и возникшими у истца убытками, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору. Судом установлено, что денежные средства оплачены истцом в полном объеме, между тем указанные исполнителем услуги (работы) на сумму 3500 рублей не производились, в остальной части оплаченные услуги признаны оказанными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма за неоказанные услуги, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.

Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ссылка ответчика в кассационной жалобе на выход суда за пределы исковых требований при взыскании неосновательного обогащения, сама по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску Рябова Алексея Рудольфовича к ООО "ТрансСервис УКР Декабристов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по заказу-наряду, взыскании убытков за повреждения автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко