Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14817/2022[88-15748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконверенц-связи кассационную жалобу Либанова Валентина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Либанова Валентина Николаевича к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, встречному иску Морозовой Татьяны Михайловны к Либанову Валентину Николаевичу, Либановой Ольге Валентиновне о признании принявшей наследство, признании недействительными договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Морозовой Т.М. - адвоката Лубышева А.О, представителей Либанова В.Н. - Сорокина М.Н, Сакаева Р.Р, действующих на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Либанов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан. Проси восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 726 кв. метров, расположенных по адресу г. "адрес" Установить факт принятия наследства в виде указанных объектов недвижимости. Признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивировал тем, что родители истца Либанов Н.С. и Либанова А.В. при жизни подарили его брату Либанову М.Н. принадлежавший им дом по адресу: г. "адрес". Прожив непродолжительное время в подаренном ему доме, Либанов М.Н. уехал в г. Вуктыль Республики Коми, заселив в дом квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что дом стоит в запущенном состоянии. При посещении истцом домовладения было обнаружено свидетельство о смерти Либанова М.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Либанова Валентина Николаевича были удовлетворены.

Морозова Т.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба Морозовой Т.М. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Морозова Т.М, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Морозовой Т.М. к Либанову В.Н, Либановой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Принято новое решение: В удовлетворении исковых требований Либанова Валентина Николаевичу к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Морозовой Татьяне Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Либанова Михаила Николаевича, признании права собственности на наследственное имущество после его смерти - отказать.

Встречные исковые требования Морозовой Татьяны Михайловны к Либанову Валентина Николаевичу, Ливановой Ольге Валентиновне удовлетворить.

Установить, что Морозова Татьяна Михайловна фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Либанова Михаила Николаевича.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 726 кв. м и доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Либановым Валентином Николаевичем и Либановой Ольгой Валентиновной.

Прекратить право собственности Либанова Валентина Николаевича и Ливановой Ольги Валентиновны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 726 кв. м и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся но адресу: "адрес"

Признать право собственности Морозовой Татьяны Михайловны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 726 кв. м и "данные изъяты" долю в праве обшей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес"

В кассационной жалобе Либановым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и об оставлении без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В суде кассационной инстанции представители Либанова В.Н. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Морозовой Т.М. возражал, полагал, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что родителями Либанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Либанова В.Н. являются Либанов Н.С. и Либанова А.В.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Либанова А.В, действующая от имени Либанова Н.С. по доверенности подарила своему сыну Либанову М.Н. жилой дом площадью 76, 5 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 800 кв. метров, находящийся по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Либанов М.Н, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью 726 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенной на нем "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 76, 3 кв.м, 1948 г. постройки, по адресу: "адрес"

Либанов М.Н. на день своей смерти проживал и был зарегистрирован в "адрес". Совместно с наследодателем были зарегистрированы и проживали: дочери Либанова (Морозова) Т.М, Либанова Е.М, сыновья Либанов А.М, Либанов А.М. и Либанов В.М.

С заявлением о принятии наследства после смерти Либанова М.Н. к нотариусу никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не обращался.

После вынесения решения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Либанов В.Н. зарегистрировал право собственности на спорное имущество и ДД.ММ.ГГГГ г. совершил сделку дарения земельного участка с долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в пользу Либановой О.В, государственная регистрация права которой произведена ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации города по вышеуказанным объектам адресации присвоен адрес "адрес"

Удовлетворяя исковые требования Либанова В.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что наследников первой очереди к имуществу умершего Либанова М.Н. нет, а Либанов В.Н. являясь наследником второй очереди после смерти брата Либанова М.Н. пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти брата не знал.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что имеется спор между наследниками Либанова М.Н. - его родным братом Либановым В.Н. (наследником второй очереди по закону) и дочерью - Морозовой Т.М. (наследником первой очереди по закону) и установив на основании представленных сторонами доказательств, включая показания свидетелей, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Либанова В.Н, не признав его доводы о том, что он не знал о смерти брата и отсутствии связи с умершим уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. При отсутствии правовых оснований для наследования отсутствовали основания и для признания за Либановым В.Н. права собственности на наследственное имущество, и соответственно - право распоряжаться спорным имуществом путем совершения сделки дарения в пользу дочери - ответчика Либановой О.В.

В тоже время судом установлено, что наследник умершего первой очереди по закону - Морозова Т.М. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти своего отца Либанова М.Н. фактически, поскольку проживала вместе с наследодателем и приняла после его смерти личные вещи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 11?4 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства принятия наследства Морозовой Т.М. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Морозовой Т.М. правом, заключающиеся в получении в собственность наследственного имущества в благоустроенном виде также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не препятствует ответчикам использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенного права. Обстоятельства принятия наследства Морозовой Т.М. были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Либанова Валентина Николаевича к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, встречному иску Морозовой Татьяны Михайловны к Либанову Валентину Николаевичу, Либановой Ольге Валентиновне о признании принявшей наследство, признании недействительными договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Либанова Валентина Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко