Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14823/2022[88-16243/2022]

N 88-16243/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Бахрамова К.Ш. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1588/2020 по иску КПК "Агро Займ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Бахрамова К.Ш. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 14 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бахрамова К.Ш. в пользу КПК "Агро Займ" задолженности по договору займа N от 22 декабря 2018 г. в размере 20 217 руб. 07 коп. за период с 22 декабря 2018 г. по 23 ноября 2020 г, из них: основной долг в размере 12 000 руб. 00 коп, компенсация за пользование займом в размере 2 952 руб. 60 коп, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3 042 руб. 00 коп, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 222 руб. 47 коп, и судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 403 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2022г. в удовлетворении заявления Бахрамова К.Ш. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, а также в удовлетворении возражений на судебный приказ отказано.

Данное определение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе Бахрамов К.Ш. просит отменить судебный приказ, указывая, что заявленные требования не являются бесспорными, копию судебного приказа получила только 8 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме путем подписания Бахрамовым К.Ш. договора займа от 22 декабря 2018г, является бесспорным, а заявлении был приложен подробный расчет заявленных требований, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Бахрамова К.Ш. задолженности по договору займа в пользу заявителя.

При этом, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о не бесспорности заявленных требований отклоняются кассационным судом.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

В своей жалобе заявитель также ссылается на получение копии судебного приказа только 8 апреля 2022г.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Бахрамову К.Ш. 14 декабря 2020г. по адресу его регистрации, который не изменился и на сегодняшний момент.

Из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. N) следует, что Бахрамов К.Ш. 18 декабря 2020г. лично получил копию судебного приказа.

Доказательств того, что копия судебного приказа была получена не заявителем, в дело не представлено.

При этом, оспаривая судебный приказ, Бахрамов К.Ш. в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем также не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1588/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бахрамова К.Ш. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова