Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-16280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюшина Юрия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1285/2021 по иску Горюшина Юрия Анатольевича к Горюшиной Татьяне Афанасьевне, Борцову Денису Юрьевичу, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Дегтеву Сергею Николаевичу о признании недействительными сделки приватизации жилого помещения, договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Горюшина Ю.А, Горюшиной Т.А, представителя Дегтева С.Н. ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Горюшин Ю.А. обратился в суд с иском к Горюшиной Т.А, Борцову Д.Ю, Администрации Куйбышевского внутригородского района г..о. Самара о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответственным квартиросъемщиком являлся отец истца - ФИО8 В спорной квартире также были зарегистрированы: Горюшина Т.А. (жена истца); Борцов Д.Ю. (сын истца). Брак между истцом и ответчиком Горюшиной Т.А. был расторгнут и в ДД.ММ.ГГГГ он уехал на Украину. Вещи истца оставались в квартире по вышеуказанному адресу, так как он намеревался вернуться и проживать по указанному адресу, а также возобновить отношения с бывшей супругой. В силу тяжелого материального положения он не смог связаться с Горюшиной Т.А. и сообщить ей о своем местонахождении, а также вернуться в Россию. Лишь в 2001 году истец вернулся в "адрес", где в "адрес" году получил новый паспорт гражданина Российской Федерации. Опасаясь наказания за неуплату алиментов, он стал проживать в квартире своей сестры, однако неоднократно пытался попасть в квартиру по адресу: "адрес". В 2021 году Горюшин Ю.А. от сына Борцова Д.Ю. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением Куйбышевского районного суда "адрес" он объявлен умершим. Указанное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также стало известно о том, что в его паспорте отсутствовала регистрация по месту жительства. По сведениям ЖКУ N ДД.ММ.ГГГГ он по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". В апреле 2021 года он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Куйбышевского внутригородского района г..о.

Самара, Горюшиной Т.А, Борцовым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), в соответствии с условиями которого, Горюшкина Т.А, Борцов Д.Ю. приняли в собственность от Администрации занимаемую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Полагает, что указанной сделкой нарушено его право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку согласие истца на приватизацию жилого помещения получено н было, истец заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не писал. Считает, что незаконно был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". Просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности такой сделки. Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности за Горюшкиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Восстановить регистрацию Горюшина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес". Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 16 марта 2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по делу в порядке статьи 40 настоящего Кодекса привлечен Дегтев С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюшина Ю, А, к Горюшиной Т.А, Борцову Д.Ю, Дегтеву С.Н, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горюшин Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Горюшин Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал, Горюшина Т.А. против доводов жалобы не возражала, пояснив также, что Горюшин Ю.А. до 2021 года дома не появлялся, о нем они ничего не знали. Представитель Дегтева С.Н. ФИО11 ФИО12 возражала против доводов жалобы, указывая на то, что заявитель добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем за ним не сохранено право пользования квартирой, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горюшин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Горюшин Ю.А. был зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан по указанному адресу на основании решения Куйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЖКУ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Горюшин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим. Указано, что днем смерти Горюшина Ю.А. считать дату вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Куйбышевского района г.о. Самара в лице Главы Администрации Куйбышевского района г.о. Самара ФИО13, гр. Горюшиной Т.А, гр. Борцовым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) N, по которому четырехкомнатная "адрес" в "адрес" перешла в собственность Горюшиной Т.А. и Борцова Д.Ю.

Согласно справке, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" зарегистрированы: Горюшина Т.А. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ; Борцов Д.Ю. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ. Горюшин Ю.А. выписан по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Горюшина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершим отменено. Указанно, что решение суда является основанием для аннулирования записи о смерти Горюшина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно сведениям, представленным ЖКУ N от ДД.ММ.ГГГГ истец по решению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дегтева С.Н. к Борцову Д.Ю, Горюшиной Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Борцова Д.Ю. в пользу Дегтева С.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, неустойка и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтевым С.Н. и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Борцовым Д.Ю. заключен договор залога, по которому в залог передана четырехкомнатная квартира, назначение: помещение общего пользования, площадь: общая 63, 5 кв.м, жилая 48, 3 кв.м, этаж 3, по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Горюшиным Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела также заявлены требования о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком Дегтевым С.Н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Так, в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из искового заявления видно, что с иском о признании приватизации квартиры незаконной истец обратился 08 июня 221 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и вышеизложенным нормам закона.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Горюшиным Ю.А. представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный на его имя Отделением УФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в котором отметки о регистрации по месту жительства отсутствуют.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Горюшину Ю.А. также выдавался паспорт гражданина Российской Федерации серии N.

Согласно ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес", Горюшин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2017 года по 2018 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", по месту пребывания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горюшин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам не значится. Доказательств временного отсутствия истца в жилом помещении, а также уважительности причин столь длительного (более двадцати лет) непроживания истца в квартире, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что он только в 2021 году узнал о том, что он признан умершим и его регистрация в спорной квартире прекращена, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судами установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ Горюшин Ю.А. длительное время (с 1996 года) в квартире не проживал, был снят с регистрационного учета 26.01.2000г. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как пояснял сам Горюшин Ю.А, он вернулся в Самарскую область в 2001 году и, опасаясь наказания за неуплату алиментов, стал проживать в квартире своей сестры, неоднократно пытался попасть в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом Горюшина Т.А. пояснила, что она истца более двадцати лет до судебного разбирательства по настоящему делу не видела.

Таким образом, находясь в России и получая паспорт гражданина Российской Федерации и в 2004 году и в 2009 году, в которых отсутствовали отметки о месте постоянной регистрации, оформляя неоднократно временную регистрацию по месту пребывания, Горюшин Ю.А. при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, являясь совершеннолетним, дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта должен был узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 2006 году, то есть 15 лет назад.

Ссылка кассатора на абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком Дегтевым С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюшина Юрия Анатольевича -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.