Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14981/2022[88-16089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева И.М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. по гражданскому делу N2-574/2022 по иску Ганиева И.М. к ПАО "Ак Барс" банк о признании обязательств по кредитному договору исполненным в связи с досрочным погашением суммы задолженности и выдачи справки о досрочном погашении суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Ганиева И.М. и его представителя Хусаинова Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев И.М. обратился к ПАО "Ак Барс" Банк (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Банком кредитному договору ему предоставлен заём в размере 457 143 рублей. С целью рефинансирования кредита ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Ак Барс" Банк в размере остатка долга на данную дату - 331 112 рублей, перечисленные новым кредитором на счёт Банка платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО "Ак Барс" Банк кредитное соглашение исполненным не признаёт, справку о закрытии кредита не выдаёт, периодически уведомляет о необходимости погасить долг по кредиту. Направленное в адрес ответчика заявление об исполнении обязательств по кредитному договору и выдаче справки о полном погашении долга оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Ганиев И.М. просил признать исполненными обязательства по заключённому между ним и ПАО "Ак Барс" Банк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ПАО "Ак Барс" Банк выдать справку о полном исполнении кредитных обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований Ганиева И.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик, злоупотребляя представленным правом по условиям кредитного договора, не учитывая экономически слабую сторону истца, сам указав на полное досрочное погашение задолженности, удерживал на протяжении более 3-х лет с поступивших денежных средств ежемесячно предусмотренный платеж, а после указывает на не существующую задолженность истца.

Истец Ганиев И.М. и его представителя Хусаинов Д.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ак Барс" Банк и Ганиевым И.М кредитного договора N, последнему предоставлен кредит на сумму 457 143 рубля под 20% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора, производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей путём ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 609 рублей.

В пункте 7 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при осуществлении досрочного возврата кредита через счёт заёмщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. При осуществлении досрочного возврата кредитных средств через кассу Банка на счёт ссудной задолженности, процентов и иных платежей предоставления такого заявления не требуется.

Из Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО "Ак Барс" Банк также устанавливается право заёмщика досрочно возвратить кредит полностью или частично, при этом в случае погашения долга через счёт устанавливается обязанность заёмщика заполнить письменное заявление на досрочное погашение кредитной задолженности за три дня до такого возврата (пункт 7.1.1).

Для рефинансирования кредитной задолженности перед ПАО "Ак Барс" Банк между ПАО "Сбербанк" и Ганиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма кредита в размере 331 112 рублей.

Пункт 20 данного соглашения закрепляет поручение заёмщика перечислить указанную сумму на открытый в ПАО "Ак Барс" Банк (первичный кредитор) банковский счёт в качестве погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО "Ак Барс" Банк справки следует, что остаток задолженности Ганиева И.М. на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счёту в общей сложности составил 335 521, 15 руб, из которых 331 112, 37 руб. основной долг, 4 408, 78 рубля - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ганиева И.М. по основному долгу, процентам и неустойке составляет 110 583, 19 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполненными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ганиев И.М. о намерении досрочно погасить кредитную задолженность в установленном общими условиями кредитования порядке не уведомил Банк, а потому оснований для закрытия кредита у последнего не имелось.

Суд первой инстанции в действиях ПАО "Ак Барс" Банк нарушений потребительских прав Ганиева И.М. не усмотрел, признав законным продолжение списания денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора также после зачисления денежных средств на счёт заёмщика в порядке рефинансирования долга.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ганиева И.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств обращения Ганиева И.М. в соответствии с общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Ак Барс" Банк при рефинансировании долга в материалах дела не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при оставлении решения без изменения обоснованно принял во внимание представленную Банком информацию из которой видно, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" по поручению Ганиева И.М. сумма в счёт погашения кредита покрывает лишь часть ссудной задолженности заёмщика, без учёта процентных начислений по кредиту на указанную дату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перевод части долга в порядке рефинансирования другим кредитным учреждением не может признаваться полным досрочным погашением кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил платежное поручение с назначение платежа?в счет полного досрочного погашения задолженности по договору, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание и указал о том, что ПАО "Ак Барс" Банк предоставил заёмщику сведения о наличии общей задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 112 рублей материалы дела не содержат.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев