Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14989/2022[88-16090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N2-2076/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Лобастовой А.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азановой А.В, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Чусовой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Лобастовой А.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобастовой А.Н. и Банком был заключен договор потребительского кредита N по схеме "АвтоСтиль-Особый" на сумму 601541, 85 рублей, сроком на 24 месяца, и одновременно с заключением договора кредитования на основании личного волеизъявления, Лобастова А.Н. была включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья в АО "АльфаСтрахование". Плата за включение в программу страхования составила 40904, 83 рублей. Впоследствии, Лобастова А.Н. обратилась в Банк с претензией о возврате части платы в сумме 35394, 10 рублей за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период, в связи с полным досрочным погашением кредитного договора. Данная претензия поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Лобастова А.Н. указала реквизиты для перечисления денежных средств (расчетный счет в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк"). В ответ на данную претензию Лобастовой А.Н. отправлено SMS. На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35365, 07 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Лобастовой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после того, как претензия поступила в Банк, Лобастова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Лобастовой А.Н, согласно которому с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лобастовой А.Н. взысканы денежные средства в размере 26545, 39 рублей. Полагают, что названное решение является незаконным, поскольку договор с Лобастовой А.Н. заключен до вступления в законную силу ФЗ от 27 декабря 2019 г..N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 91 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (до 01.09.2021 г..), и регулируются эти отношения специальным законом, а именно, статьёй 958 ГК РФ.

Возврат платы, пропорционально неиспользованному периоду не предусмотрен ни законом, ни договором, а сам факт досрочного погашения кредитной задолженности не исключает возможность наступления страхового риска по договору страхования, Лобастова А.Н. при наступлении страхового случая имеет право на страховое возмещение в размере по первоначальному графику платежей, а право на возврат платы за подключение к программе страхования возможно в полном объеме только при отказе от участия в течение 30 дней. Принятое решение о частичном возврате платы является правом банка, а не обязанностью, перечисления были произведены в период, предоставленный для добровольного исполнения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По тем основаниям, что на момент обращения Лобастовой А.Н. к финансовому уполномоченному истек срок исковой давности. Денежные средства в сумме 35 365, 07 рублей были перечислены клиенту ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения финансовым уполномоченным. Таким образом, банком в добровольном порядке были удовлетворены требования Лобастовой А.Н. Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении решения он не обладал информацией о добровольном исполнении требований клиента.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азанова А.В, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Чусова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лобастовой А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601541, 85 рублей сроком на 24 месяца под 15, 99 % годовых.

При заключении кредитного договора Лобастовой А.Н. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья в АО "АльфаСтрахование".

Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 40904, 85 рублей, которая произведена Лобастовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Лобастовой А.Н. погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лобастова А.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате части платы за оказание услуги по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат денежных средств в размере 35365, 07 рублей.

Лобастова А.Н. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лобастовой А.Н. взысканы денежные средства в размере 26545, 39 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Лобастовой А.Н. в отношении ПАО "Совкомбанк", с установлением фактического исполнения оспариваемого решения финансового управляющего.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно со ссылкой на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 отразил, что требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО "Совкомбанк" в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, подлежало удовлетворению.

Как верно указал суд, по договору страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, данный Договор прекращается досрочно в отношении потребителя на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату ему пропорционально периоду, на который Договор страхования прекратился досрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно признал доводы банка о том, что страховая сумма по Договору страхования определяется не от фактического размера остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, не имеющими правового значения. Так, Потребитель не связан с графиком платежей по Кредитному договору и имел право погасить долг по кредиту досрочно, а в этой связи ключевое значение имеет лишь факт того, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, при погашении указанной задолженности, будь то в соответствии с графиком платежей или досрочно, страховая сумма в любом случае будет равняться нулю.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что довод жалобы о фактическом возврате суммы страхового возмещения основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отражающих факт направления платежного поручения финансовому уполномоченному, в период рассмотрения заявления Лобастовой А.Н. На момент принятия решения у финансового уполномоченного не было документов, подтверждающих возврат страховой премии.

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции, денежные средства с ответчика не взысканы, поскольку установлено фактическое исполнение решения финансового управляющего, на что указано в резолютивной части решения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев