Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15017/2022[88-17418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2027/2021 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем администрацией городского округа Самары издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома.

Истцу предложено заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 1 000 000 рублей, что недостаточно для возмещения затрат, связанных с изъятием жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд установить выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 757 000 рублей, выкупную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок в размере 408 000 рублей, возместить убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме 106 267 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 определен в сумме 1 757 000 рублей, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 408 000 рублей, убытки, связанные с изъятием земельного участка и жилого помещения определены в размере 106 267 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Самара ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменении при рассмотрении настоящего спора части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца являлся аварийным на момент приобретения истцом прав в отношении спорной квартиры, выкупная стоимость должна быть определена в размере цены приобретения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что на момент приобретения истцом прав в отношении спорной квартиры, изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части дополнения пунктом 8.2, внесены не были. Поскольку закон обратной силы не имеет полагал, постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Спорный многоквартирный дом включен в государственную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ" до 2024 года", утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Администрации городского округа Самара N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Также из материалов дела следует, что Департаментом в адрес ФИО1 было направлено уведомление N и копия соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение в рамках суммы, установленной договором купли - продажи квартиры, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд с указанием цены данной недвижимости сторонами не заключено в связи с наличием разногласий относительно выкупной стоимости жилого помещения.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "АНО "Диапазон".

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1, составляет 1 757 000 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, приходящегося на указанное жилое помещение составляет 408 000 рублей, размер убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 106 267 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира признан аварийным, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом собственник жилого помещения избрал способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N2- 2027/2021 от 30 июля 2021 года ООО "АНО "Диапазон" и определилвыкупную стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытков, причиненных собственнику изъятием помещения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при определении выкупной стоимости жилого помещения суд не учел, что на момент приобретения прав в отношении спорной квартиры, жилой дом являлся аварийным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ФИО1 имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, что прямо предусмотрено пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева