Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15026/2022[88-16576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева И.Х, к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о взыскании солидарно суммы задатка

по кассационной жалобе Еникеева И.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Габидуллина Р.В, действующего по доверенности от 2 августа 2022 г. в интересах Еникеева И.Х. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Шаяпова А.Р, действующего по доверенности от 25 апреля 2022 г. в интересах Ахметова И.Р, и адвоката Садыкова И.Р, действующего по ордеру от 3 августа 2022 г. в интересах Ахметовой З.Р.; судебная коллегия

установила:

Еникеев И.Х, обратившись в суд с иском, просил взыскать солидарно с Ахметовой З.Р. и Ахметова И.Р. двойной размер задатка в сумме 11 400 000 руб, возместить расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, исковые требования Еникеева И.Х. удовлетворены частично. В его пользу с Ахметовой З.Р. взысканы 5 700 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 36 700 руб.

В кассационной жалобе Еникеев И.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 1 июля 2014 г. между Ахметовой З.Р, действующей от имени Ахметова И.Р, и Еникеевым И.Х. заключен предварительный договор купли-продажи расположенной на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома трехкомнатной квартиры общей площадью 78, 2 кв.м по адресу: "адрес", - по цене 5 700 000 руб.

Согласно пункту 6 предварительного договора купли-продажи, покупатель (истец) уведомлен, о нахождении квартиры под обременением ООО "АТТА Ипотека" в силу закона.

3 июля 2014 г. в обеспечение исполнения основного обязательства -договора купли-продажи между Ахметовой З.Р, действующей от имени Ахметова И.Р. по доверенности от 8 июня 2013 г, и Еникеевым И.Х. заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке.

В соответствии с соглашением о задатке ответчики намерены продать истцу названную выше квартиру по цене 5 700 000 руб. (пункт 1).

Ответчики обязаны предоставить истцу полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в срок не позднее 30 августа 2014 г. (пункт 2).

Истец передал, а ответчики приняли сумму задатка 5 700 000 руб, которая включается в общую стоимость квартиры (пункты 4 и 13).

В случае отказа ответчиков от продажи указанной квартиры или отсутствия документов в срок до 30 августа 2014 г. задаток возвращается в двойном размере в течение трех дней с момента получения отказа (пункт 7).

В случае возврата ответчиком истцу суммы задатка в срок до 30 августа 2014 г. предварительный договор купли-продажи б/н от 3 июля 2014 г. теряет силу (пункт 9).

22 августа 2014 г. между Ахметовой З.Р, действующей от имени Ахметова И.Р. по доверенности от 8 июня 2013 г, и Еникеевым И.Х. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи до 30 сентября 2015 г.

25 сентября 2015 г. Еникеев И.Х. направил в адрес Ахметовой З.Р. и Ахметова И.Р. телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи названной выше квартиры, которое оставлено без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2015 г, квартира по указанному адресу находится под обременением: ипотека в силу закона за ООО "АТТА Ипотека".

Вместе с тем, вступившим в законную силу 17 июля 2020 г. приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. установлено, что Ахметова 3.Р, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, 1 июля 2014 г. попросила Еникеева И.Х. передать ей в заем денежные средства, при этом сообщила, что возвратит их не позднее 2 месяцев с момента получения, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами.

1 июля 2014 г. Еникеев И. X, не подозревая о преступных намерениях Ахметовой З.Р, в помещении офиса ООО Компания "ГранЪ" по адресу: "адрес", - передал ей 5 700 000 руб.

Ахметова З.Р. с целью завуалировать свои преступные действия составила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" - принадлежащей ее брату Ахметову И.Р. в качестве гарантии возврата денежных средств Еникееву И.Х.

Ахметова 3.Р. договор купли-продажи квартиры не исполнила, денежные средства Еникееву И.X. не вернула, тем самым путем обмана похитила 5 700 000 руб, принадлежащие Еникееву И.X, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия подсудимой Ахметовой З.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Еникеева И.Х. квалифицированы судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором на Ахметову З.Р. возложена обязанность возместить потерпевшему Еникееву И.Х. причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом денежные средства в размере 5 700 000 руб. являются авансом, поскольку ими не выполнена обеспечительная функция.

Соглашаясь с характером решения суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также положения пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика Ахметовой З.Р. убытков, которые подлежат возмещению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение незаконных действий Ахметовой З.Р, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками установлены приговором суда и силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и к которым он пришел при рассмотрении дела в апелляционном порядке, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В том числе с учетом предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры и соглашением о задатке условий о передаче истцом ответчику Ахметовой З.Р. в качестве задатка полной стоимости квартиры, об уведомлении истца о нахождении квартиры под обременением в силу закона, о прекращении обязательств из предварительного договора купли-продажи от 3 июля 2014 г. в случае возврата ответчиком истцу суммы задатка до истечения его действия, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из деликта. Заключение предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке являлись способом введения Ахметовой З.Р. истца в заблуждение относительно возврата ему 5 700 000 руб, которые она просила передать в качестве займа, и преступного завладения ответчиком названной денежной суммой.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено именно Ахметовой З.Р, за которое она осуждена названным выше вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфа от 13 декабря 2019 г. и несет наказание, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной суммы в солидарном порядке также и с Ахметова И.Р.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева И.Х. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.