Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15074/2022[88-16093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой О.С. в лице представителя Глазковой А.С, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N2-3086/2021 по иску Филипповой О.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Терентьева В.А, представителя истца Филипповой О.С. ? Матушкину К.С, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 42 818 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. Она обратилась в ООО "Сервис-Групп" и согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. Ответ на претензию истец не получила, таким образом требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-тидневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд: обязать ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту 7 031, 75руб.; убытки на проведение технической проверки 6 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 201 день по 428, 18 руб. в день в сумме 86 064, 40 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней по 428, 18 руб. в день в сумме 41 105, 28 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула) в размере 1% цены товара, то есть в размере 428, 18 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара, то есть в размере 428, 18 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде 10 000 руб.; штраф 50%; расходы по отправке почтовой корреспонденции 426, 64 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16.12.2021 г. исковые требования Филипповой О.С. удовлетворены, суд обязал ответчика произвести замену товара - смартфон "данные изъяты" Перламутр, модель N imei: N, стоимостью 42 818руб, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойку 8000 руб, моральный вред 1000 руб, расходы на представителя 8000 руб, штраф 8000 руб, почтовые расходы 1226, 64 руб, расходы по технической проверке товара 6000 руб, проценты по кредитному договору в сумме 7 031, 75 руб, а всего взыскать 39 258, 39руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Филипповой О.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула) в размере 1% цены товара, то есть в размере 428, 18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16.12.2021 г. отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара по день фактического исполнения решения суда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16.12.2021 г. в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Филипповой О.С. ? Матушкина К.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Терентьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова О.С. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ответчика смартфон "данные изъяты" Перламутр, модель N imei: N, стоимостью 42 818 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, не включается, дефект носит производственный характер.

За проведение технической проверки и подтверждение производственного недостатка истцом оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензий с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы.

Ответ на претензию истец не получила, таким образом, требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-тидневный срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 42 818 руб. на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования были уточнены и заинтересованность в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, у истца отпала, несмотря на совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На основании статьи 15 ГК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в сумме 7 031, 75 руб, так как в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, поведения сторон на этапе досудебного урегулирование спора и в ходе судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, учитывая, что в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, ответ на претензию не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 201 день по 428, 18 руб. в день в сумме 86 064, 40 руб, которую с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил до 8 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил до 8 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней по 428, 18 руб. в день в сумме 41 105, 28 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара, то есть в размере 428, 18 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, поскольку заявленные убытки на проведение технической проверки 6 000 руб.; убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, поскольку они являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых будет рассмотрен судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 8 000 руб, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы 1226, 64 руб. и вопрос по судебным расходам.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, требование об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула) заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть истец лишил ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула) в размере 1% цены товара, то есть в размере 428, 18 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец воспользовался своим правом, изменил предмет исковых требований без изменения оснований иска, как в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске, требования истца связаны с защитой прав потребителя, принятие такого иска не препятствовало ответчику реализовать свое право на судебную защиту и обоснованно исходил из отсутствия возможности продавца разрешить это требование в добровольном порядке, отсутствии нарушений ответчиком срока, установленного статьей 21 Закона о защите прав потребителей, за которое предусмотрено присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства в обжалуемой части, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев