Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15103/2022[88-16356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халепа Игоря Владимировича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решение от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Халепа Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Халепа Игоря Владимировича к ПАО "Совкомбанк" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации за моральный и материальный вред, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Халепа И.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Халепа И.В. подано встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", в котором просил отказать ответчику в удовлетворении исковых требований; обязать ответчика произвести перерасчет его задолженности перед банком с ДД.ММ.ГГГГ; возложить оплату государственной пошлины на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за моральный и физический ущерб в размере 350 000 руб.; назначить ответчику штраф, указав в обоснование требований, что оплату кредита производил ежемесячно не позднее 16 числа. За весь период выплаты кредита им была допущена единственная просрочка в 14 дней в октябре 2020 г.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2021 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Халепа Игоря Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и дополнительное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Халепа И.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ и в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 333, 432, 434, 435, 438, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, с учетом заключения судебной финансово-экономической экспертизы, который признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (жилой дом, земельный участок) суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами к моменту обращения в суд допущены на незначительный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Халепа И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что заключением судебной финансово-экономической экспертизы подтверждена правильность расчета задолженности по кредитному договору; условия кредитного договора о применении пониженной ставки процента за пользование кредитом при наличии страхования, заемщиком не соблюдены, в связи с чем банком обоснованно увеличена процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в пункте 3.1 Договора залога. Доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с размером задолженности по кредитному договору и порядком его исчисления, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебной финансово-экономической экспертизы, основаны на условиях кредитного договора, что использование кредитных средств заемщиком началось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт зачисления кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на заседание, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановление, направлено ответчику Халепа И.В. заблаговременно по адресу проживания (т. 1, л.д. 193); судебное отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 195-196), что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности уведомить лицо, участвующее в деле, о дне рассмотрения дела согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае Хплепа И.В. несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещалась на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халепа Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко