Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15107/2022[88-16342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чарушина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021 г. по гражданскому делу N2-1260/2021 по иску Чарушина А.Н. к АСГ "Автомобилист 157" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Чарушина А.Н. по доверенности, ордеру Дозмарову О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А.Н. обратился в суд с иском к АСГ "Автомобилист-15 7" с требованием о расторжении предварительного договора об инвестировании строительства, взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НП "Автомобилист-157" предварительный договор об инвестировании строительства индивидуальных гаражных боксов, согласно которому истец, как инвестор, обязался принимать участие в инвестировании строительства, а НП "Автомобилист-157", как исполнитель, обязалось передать ему после ввода в эксплуатацию гараж боксового типа, размером "данные изъяты" кв.м. Стоимость гаража составляет 2 400 000 руб, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по условиям указанного договора Чарушиным А.Н. исполнены на общую сумму не менее 2 180 000 руб. Между тем, свои обязательства по передаче гаражного бокса инвестору Чарушину А.Н. ответчик не исполнил.

Просил расторгнуть предварительный договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чарушиным А.Н. и АСГ "Автомобилист-157" (ранее - НП "Автомобилист-157"), взыскать с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Чарушина А.Н. ущерб в сумме 2 180 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2021 г. исковые требования Чарушина А.Н. удовлетворены.

Суд расторг предварительный договор об инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АСГ "Автомобилист-157" (ранее НП "Автомобилист-157") и Чарушиным А.Н. Взысканы с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Чарушина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 180 000 руб, штраф в размере 1 090 000 руб. С АСГ "Автомобилист-157" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 19 100 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2021 г. изменено в части.

С АСГ "Автомобилист-15 7" в пользу Чарушина А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 430 000 руб, штраф в размере 215 000 руб. С АСГ "Автомобилист-157" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г. с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2021 г.

Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. В данном случае приговором суда дана оценка действиям Золотухина А.А. по возврату денежных средств, которые (действия) не нашли своего подтверждения и стороной защиты не доказаны. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дает совершенно иную оценку указанным обстоятельствам. В суд апелляционной инстанции сторонами по делу представлены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчиком, третьим лицом не было представлено.

Представитель истца Чарушина А.Н. ? Дозмарова О.М, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НП "Автомобилист-157" (исполнителем) и Чарушиным А.Н. (инвестором), действующим как физическое лицо, был заключен договор, именуемый предварительным договором об инвестировании строительства.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) инвестор обязался с момента заключения и на условиях предварительного договора принять участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"), а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию гараж боксового типа размером "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта зависит от финансирования объекта в целом.

В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного гаража боксового типа составляет 2 400 000 руб, окончательная цена гаража определяется с учетом сумм, уплаченных инвестором согласно п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата производится инвестором путем внесения денежных средств или по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны инвестора вследствие невыполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель возвращает внесенную инвестором сумму в течение одного месяца после расторжения договора.

Спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НП "Автомобилист-157" было переименовано в Ассоциацию собственников гаражей "Автомобилист-15 7" (АСГ "Автомобилист-157").

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. был исключен из членов АСГ "Автомобилист- 157".

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 по делу N Золотухин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении, чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в результате действий Золотухина А.А. гаражные боксы ФИО7 и Чарушина А.Н. выбыли из законного владения АСГ "Автомобилист-157" в собственность Золотухина А.А, чем последний причинил АСГ "Автомобилист-157" ущерб на сумму 4 069 920 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Чарушиным А.Н. были произведены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Таким образом, Чарушиным А.Н. инвестировано не менее 2 180 000 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что заключенный между сторонами договор по своей сути не является предварительным, а между сторонами возникли правоотношения по передаче товара в собственность, по выполнению работ, завершающихся получением Чарушиным А.Н. в собственность созданного результата.

Также суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца указал, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, гаражный бокс истцу не передал, денежные средства истцу не возвращены, требования Чарушина А.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с АСГ "Автомобилист- 157" в пользу Чарушина А.Н. уплаченных им за объект денежных средств, сумма которых установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017. подлежат удовлетворению.

Не установив в ходе рассмотрения дела доказательств расторжения спорного договора, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АСГ "Автомобилист-157", суд апелляционной инстанции, изменяя его, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части суммы взысканной по договору денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу АСГ "Автомобилист-157", с которым был заключен оспариваемый договор о инвестировании, а не к физическому лицу Золотухину А.А, привлеченному к уголовной ответственности, рассмотренное уголовное дело не влечет изменение обязательств юридического лица перед потребителем (истцом по делу), поэтому вывод суда в части установления внесенной Чарушиным А.Н. суммы денежных средств только на основании приговора, нельзя признать правомерным, а содержащееся в приговоре суда от 17.10.2017 суждение об инвестировании денежных средств истцом по спорному договору в размере не менее 2180000 руб. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно учел представленные в материалы дела доказательства, дату заключения спорного предварительного договора об инвестировании строительства N (ДД.ММ.ГГГГ), даты квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым Чарушиным А.Н. произведены платежи по договорам о инвестировании строительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора), а также заявление самого Чарушина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Кирову, в котором сам истец указал на сумму внесенных денежных средств по спорному договору, и пришел к выводу о том, что между Чарушиным А.Н. и АСГ "Автомобилист-157" (ранее - НП "Автомобилист-157") в лице директора Золотухина А.А. существовали также правоотношения, вытекающие из других договорных обязательств, в связи с чем, сумма денежных средств, уплаченных Чарушиным А.Н. за гаражный бокс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств произведения зачета, уплаченных по предварительным договорам о инвестировании строительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в счет предварительного договора об инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В связи с изменением взыскиваемой суммы денежных средств, уплаченных по договору о инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией обоснованно изменен и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные на странице 51 приговора суда обязательны для суда, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод был учтен при вынесении судебного акта и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарушина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева