Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15134/2022[88-16207/2022]

Дело N 88-16207/2021

09.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дорогавцева Павла Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2022г, по гражданскому делу N 2-1756/2021, по иску Дорогавцева Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дорогавцев П.К. обратился к мировой судье судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone SE 64 Gb IMEI: N (N, позднее N) в размере 37 040, 50 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре в размере 22 594, 40 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 370, 40 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, понесенные на оплату технического заключения РТО-248 от 19.02.2021г, в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на оплату технического заключения РТО-295 от 28.05.2021г, в размере 1 500 руб, расходы, понесенные за обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в общем размере 4 000 руб, расходы, понесенные за обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016г. истец приобрел смартфон Apple iPhone SE 64 Gb IMEI: N, стоимостью 37 040, 50 руб, в ПАО "Вымпел-Коммуникации".

По истечении двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в пределах установленного на товар срока службы, товар неоднократно ремонтировался и возвращался истцу после устранения выявленных недостатков.

03.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone SE 64 Gb IMEI: N (N, позднее N) в 20-дневный срок с момента получения требования, компенсировать моральный вред, полученный вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 руб, возместить убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения РТО-248 от 19.02.2021г, в размере 1 500 руб, возместить убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения РТО-295 от 28.05.2021г, в размере 1 500 руб, перечислив требуемые денежные средства по указанным в претензии реквизитам. К претензии был приложен товар Apple iPhone SE 64 Gb IMEI: N (N, позднее N) в полной комплектации.

Судом первой инстанции установлено, что выявленный в телефоне недостаток был устранен в установленные законом сроки.

29.06.2021 года было направлено письмо, в котором сообщалось, что по ранее направленной претензии недостатки в товаре устранены, устройство можно забрать лично на территории "адрес" "адрес", о дате и времени необходимо договориться заранее.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции учитывая, что ООО "Эппл Рус" в предусмотренные законом сроки удовлетворил требования потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, который выразился в приобретении товара, имеющегося производственный недостаток, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из материала дела усматривается, что в установленный законом 20-дневный срок ООО "Эппл Рус" уведомил истца о готовности устройства после устранения недостатков. Ответчиком представлены доказательства сообщения потребителю об окончании безвозмездного устранения недостатка в товаре, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком установленного законом срока безвозмездного устранения недостатка, который истекает 30.06.2021 года.

Акт выполненных работ является надлежащим доказательством, поскольку последний выдан по товару, с указанным самим истцом IMEI, согласуется с материалами дела, следовательно, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств отказа в выдаче истцу товара, а также совершение действий о согласовании даты и времени получения товара с уполномоченным представителем ответчика, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.10.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогавцева Павла Константиновича без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян