Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15165/2022[88-16351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деденевой Марии Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-568/2022 по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Деденевой Марии Михайловне о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников М.Г. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Деденевой Марии Михайловне о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2019 г. удовлетворен иск Барышникова М.Г, договор на туристическое обслуживание признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Деденевой М.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРИП. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцом не заявлялись. Возврат денежных средств по договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Барышникова Михаила Геннадьевича были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений как постановленных с нарушением норм права в части определения размера взысканной штрафной санкции, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства и до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки, то есть, с учетом заявленных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней), из расчета 118 600 руб.*3%*213 дней, что составляет 757 854 руб, учитывая, что в силу положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 118 600 рублей.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составил 59 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 65 рублей.

Суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваем деле отношения сторон регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4 о том, что размер неустойки не может превышать цену услуги, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деденевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, по гражданскому делу N 2-568/2022 по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к ИП Деденевой Марии Михайловне о взыскании неустойки, штрафа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко