Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15178/2022[88-16235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белевича А.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6469/2021 по иску Белевича А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тракорен" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белевич А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракорен" (далее - ООО "Тракорен", Общество) об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав следующее.

20 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договору цессии от 3 декабря 2020 г, согласно которому ответчик обязался передать истцу в залог транспортные средства. Вместе с тем, залогодатель принятые на себя обязательства по договору залога не исполнил, перевод денежных средств залогодержателю не осуществил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на предмет залога ? транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N; транспортное средство марки N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, полуприцеп цистерна, шасси (рама) N N, переданный по договору от 20 мая 2021 г, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 6 188 070 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Денискина В.П, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 13), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N12), Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), Вольф А.И, Мясоедова Н.В, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ЦАФАПП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Белевича А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Белевичем А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на то, что регистрация залога в Реестре залогового имущества не является обязательной, наложение судебным приставом запрета на транспортные средства является обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на данное имущество взыскания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 г. с ООО "Тракорен" в пользу Денискиной В.П. взыскана сумма долга по договору поставки ГСМ - 3 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 238, 19 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. С ООО "Тракорен" в пользу Денискиной В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы основного долга по договору поставки ГСМ, начиная с 25 ноября 2020 г. и по дату фактической уплаты суммы долга. С ООО "Тракорен" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 26 141.19 руб.

3 декабря 2020 г. между Белевичем А.М. (цессионарий) и Денискиной В.П. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО "Тракорен" на получение исполнения обязательств согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Денискиной В.П. к ООО "Тракорен" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведена замена взыскателя Денискиной В.П. на Белевича А.М.

20 мая 2021 г. между ООО "Тракорен" (залогодатель) и Белевичем А.М. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору цессии от 3 декабря 2020г. транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N; транспортное средство марки N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, полуприцеп цистерна, шасси (рама) N N. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 6 188 070 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, залог транспортных средств обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору цессии от 3 декабря 2020 г.: основной долг - 3 950 руб, проценты - 38 070 руб, пени - 2 200 000 руб. Срок и порядок исполнения обязательств залогодателя по соглашению сторон определен на 20 августа 2021 года.

Из пункта 1.3 договора залога следует, что транспортное средство не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом не состоит.

Договор залога в Реестре залогов транспортных средств у нотариуса не был зарегистрирован.

Белевич А.М. уведомил ООО "Тракорен" о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 3 декабря 2020 г.

В ответ на уведомление об уступке прав требования, директор ООО "Тракорен" обязался в срок до 20 августа 2021 г. погасить задолженность в полном объёме. Однако задолженность не погашена.

Из карточки учёта транспортного средства, по состоянию на 7 сентября 2021 г. усматривается, что собственником транспортного средства "данные изъяты" на основании договора купли продажи от 7 августа 2019 г. является ООО "Тракорен".

Также из материалов дела следует, что о отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство N присоединенное к сводному исполнительному производству N, возбужденное в отношении должника ООО, "Тракорен".

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 13 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Тракорен", в том числе и в отношении спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Тракорен", достоверно зная о наличии вступивших в законную силу в отношении него решений суда, каких либо мер к добровольному исполнению решений не предпринял, заключив при этом в период наложения обременительных мер по исполнительным производствам договор залога транспортного средства в пользу только одного взыскателя - Белевича А.М, что не соответствует принципу добросовестного поведения должника. Более того, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. С учетом этого, суд первой инстанции, поскольку вышеуказанное право залога в установленном порядке не было зарегистрировано в Реестре, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований Белевича А.М. нарушает права третьи лиц (кредиторов Общества), которые не знали и не должны были знать о существовании такого залога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем постановлении по доводам жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что ссылки на отсутствие обязательности регистрации залога в Реестре залогового имущества, а также принятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению спорными транспортными средствами, по совершению с ними регистрационных действий в рамках обеспечительных мер отклоняются как несостоятельные по изложенным судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска основаниям.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Все приведенные в жалобе доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6469/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Белевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова