Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15183/2022[88-16358/2022]

Дело N 88-16358/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1153/6/2021 по иску Шведова Андрея Дмитриевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее-ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость смартфона, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока смартфон вышел из строя. 4 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, приложив к претензии сам товар. Ответчик отказал в возврате денежных средств, при этом наличие недостатков и их характер подтвердил, устанавливать стоимость затрат на устранение недостатков отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, исковые требования Шведова Андрея Дмитриевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Установив, что выявленный в период гарантийного срока в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер неустойки и штрафа определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявленный истцом недостаток обнаружен в товаре в период гарантийного срока.

Спорный товар получен импортером, между тем письмом на претензию потребителя указано, что правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, расходы по устранению дефектов производственного характера в товаре в течение гарантийного срока бесплатны для потребителя, соответственно, они не связаны с несоразмерными расходами для потребителя. Необходимые ресурсы для устранения недостатков в аппарате имеются в распоряжении авторизованных сервисных центров, в связи с чем, временные затраты не превысят допустимых законом сроков. Таким образом, заявленный недостаток не попадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость устранения недостатка составляет 24 400 руб. или 81 % от стоимости самого смартфона 29 990 руб, то есть расходы на устранение недостатка приближены к стоимости технически сложного товара.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом доказательств наличия в товаре дефекта и его происхождения, установление критериев существенности недостатка связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выбор способа восстановления нарушенных прав при продаже некачественного товара, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит исключительно потребителю и по его усмотрению.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков выполнения требования потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что взысканный размер неустойки и штрафа суды сочли, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева