Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15186/2022[88-16424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Каракова В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1414/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Караковой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Караковой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Караковой В.Б. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 255270, 81 руб. руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых, под залог недвижимости ? квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. метров на N этаже, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Караковой В.Б. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика Караковой В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность в размере 245000, 21 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11650 руб.; взыскать с ответчика Караковой В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метров, этаж N, расположенную по адресу : "адрес", кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 147 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Караковой В.Б..

С Караковой В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 227335, 87 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N - 7, 75 %, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 227335, 87 руб, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Караковой В.Б. на праве собственности: - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 147 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Каракова В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г. оставлена без рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Караковой В.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Караковой В.Б. кредит в размере 255270, 81 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме, а также уплатой неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика (п. 13 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно : квартира общей площадью "данные изъяты" кв. метров, на N этаже, расположенной по адресу : "адрес", кадастровый (или условный) номер N.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Караковой В.Б. кредита в сумме 255270, 81 руб, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик обязанность по оплате основного долга, процентов по кредиту, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно расчета, представленного ПАО "Совкомбанк" у Караковой В.Б. образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245000.21 руб, в том числе : просроченный кредит в сумме 227335, 87руб, просроченные проценты в сумме 12361, 63 руб, проценты по просроченной ссуде в сумме 547, 94 руб, неустойка по ссудному договору в сумме 4531, 7 руб, неустойка на просроченную ссуду в сумме 223, 07 руб.

Ответчик Каракова В.Б. с представленным расчетом согласилась.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Караковой В.Б. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) N, согласно которому предметом залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество : квартира общей площадью "данные изъяты" кв. метров, этаж N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N.

Согласно п. 1.2 договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения других расходов по кредитному договору и иных расходов из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения Заёмщиком требований кредитора в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения обязательств заёмщика по договору.

Согласно п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 147 000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд счел необходимым расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Караковой В.Б, взыскать задолженности по договору.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 227335, 87 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой, а именно в размере 1147000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, взыскал с ответчика Караковой В.Б. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11650 руб. (5650 руб. за требования материального характера, 6000 руб. за требования нематериального характера).

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Каракова В.А, суд апелляционной инстанции, оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела, Караков В.А. не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Каракова В.А, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы последнего не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на апелляционное определение удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу Каракова В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В настоящем деле решение суда первой инстанции не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Каракова В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каракова В.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Каракова В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов