Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15196/2022[88-16343/2022]

N88-16343/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кацюдиной И.Ю. в лице представителя Мурашкевича А.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021 г. и апелляционное определение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 08.04.2022 г. по гражданскому делу N2-4564/2021 по иску Кацюдиной И.Ю. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кацюдина И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон "данные изъяты", imei N стоимостью 10390 руб. В период эксплуатации, в сотовом телефоне был выявлен недостаток.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10390 руб, разницу в цене товара в размере 2600 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9247, 10 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на экспертизу в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 158 руб, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 08.04.2022 г, исковые требования Кацюдиной И.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал отказ Кацюдиной И.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", imei N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кацюдиной И.Ю. стоимость некачественного товара в размере 10 390 рублей; почтовые расходы в размере 74 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кацюдину И.Ю. обязали возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон "данные изъяты", imei N в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО "Русская Телефонная Компания" принять указанный товар за свой счет.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в сумме 715 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Во взыскании с Кацюдиной И.Ю. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов.

Заявитель указывает, что ответчик не организовал проверку качества в соответствии с законным заявленным желанием потребителя принимать участие в ее проведении. Со стороны истца поведение было добросовестным, все действия производились в соответствии с нормами закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истца о перечислении денежных средств за товар на момент вынесения решения суда и по настоящее время ответчиком не исполнены, действия ответчика не были направлены на скорейшее разрешение спора и расцениваются как ненадлежащие. Также считает, что мировым судьей незаконно было отказано во взыскании фактической неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кацюдиной И.Ю. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи по которому истица приобрела в собственность сотовый телефон "данные изъяты", imei N стоимостью 10390 руб.

В период эксплуатации, в сотовом телефоне был выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на необходимость проведения проверки качества товара. При этом ответчик указал, что в офисе продаж проверка качества не проводится, товар лишь принимается у потребителя и направляется для проверки качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис продаж для проведения проверки качества на месте в его присутствии.

По материалам дела и из пояснений представителей сторон судом установлено, что передать товар ответчику для направления его в сервисный центр представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Впоследствии представитель ответчика по своей инициативе провел проверку качества товара в сервисном центре "данные изъяты", заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено наличие в товаре производственного недостатка, который может быть устранен, стоимость устранения недостатка - 10290 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, удовлетворил требования истца об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 10 390 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В данной части решение мирового судьи в апелляционной инстанции не обжаловалось сторонами. Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке оспаривалось только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что установлено, что в досудебном порядке требование потребителя не было удовлетворено ответчиком по причине уклонения истца от проведения проверки качества товара (отказа передать товар продавцу в целях проведения проверки качества).

Материалами дела установлено, что, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду наличия в товаре недостатка. Ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив передать товар в офис продаж для направления товара в сервисный центр для проведения проверки качества, однако истец (его представитель), явившись в офис продаж с товаром, от передачи товара для направления в сервисный центр отказался.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в день обращения потребителя непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Также являются необоснованными и доводы кассационной жалобы заявителя в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании фактической неустойки, поскольку как установлено мировым судьей задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021 г. и апелляционное определение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 08.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кацюдиной И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова