Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15228/2022[88-16297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску Ивановой Ирины Константиновны к Матвееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Матвеева Д.Ю. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой И.К. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что обязательства по возврату долга по распискам о получении денег, заключенным с Матвеевым Д.Ю. на общую сумму 10 624 000 руб, последним не исполняются.

Уточняя иск, просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 г. по 16 ноября 2021 г. и далее по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Матвеева Д.Ю. в пользу Ивановой И.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 216, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 211, 60 руб. за период с 21 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 212, 14 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Ивановой И.К. и Матвеевым Д.Ю. были заключены следующие договоры займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 389 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 345 000 руб.

Написание указанных расписок, их содержание, свою подпись в них, выдачу их Ивановой И.К. ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В материалы дела были представлены также: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб, расписка получении истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика 5 000 000 руб, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика в счет возврата долга 500 000 руб, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика в счет возврата долга 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Иванова И.К. поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 216, 97 руб, в связи с частичным погашением долга по этой расписке, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 211, 60 руб. за период с 21 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в остальной части от иска отказалась.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований Ивановой И.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял признание иска представителя ответчика ФИО8

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда по существу, руководствуясь пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный договор займа ответчик не оспаривал, Иванова И.К. признала частичное возвращение долга в размере 795 783, 03 руб. При этом суд не принял во внимание расчет ответчика об остатке долга 887 855, 11 руб, содержащийся в апелляционной жалобе, составленный с учетом того, что на день подачи иска истекли сроки исковой давности по другим заявленным изначально истцом договорам займа и поэтому возвращенные истцом денежные средства по этим договорам в общей сумме 9 340 000 руб. подлежали учету в счет уплаты процентов за пользование займом или процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 493 855, 11 руб, а поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг - 5 389 000 руб, проценты за пользование займом - 345 000 руб, из которых подлежат вычету проценты, уплаченные им в первоочередном порядке в сумме 4 493 855, 11 руб. Суд второй инстанции указал, что позиция ответчика с ссылкой лишь на применение срока исковой давности в части назначения платежей только в уплату процентов по договорам в отсутствие между сторонами какого-либо дополнительного соглашения относительно данного вопроса, является необоснованной. Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что должник, производя уплату денежных средств истцу, при наличии между сторонами шести заемных обязательств, не указывал во исполнение какой именно сделки либо ее части производится конкретный платеж, сверки задолженности по обязательствам от истца не требовал. Относимых и допустимых доказательств того, что все произведенные им платежи погашали только его обязательства по одному из шести договоров займов, ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласия на признание искового заявления своему представителю ФИО8 не давал, обсуждения данного вопроса с ним не было, он признает долг лишь в сумме 887 855, 11 руб, привел в жалобе свой расчет по основным долгам и процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения срока исковой давности по договорам от 2014 г, 15 мая 2018 г.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. принят отказ Ивановой И.К. от иска в части обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу о взыскании с Матвеева Д.Ю. задолженности по указанным договорам займа в части основного долга, процентов на сумму займа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11 февраля 2022 г. судом первой инстанции было принято уточненное исковое заявление Ивановой И.К, в котором она требовала взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 216, 97 руб, проценты в размере 209 211, 60 руб, а также проценты по день фактической уплаты долга. (л.д. 147, 148).

21 февраля 2022 г. от представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании иска (л.д. 164).

В материалах дела представлена указанная доверенность, согласно которой Матвеев Д.Ю. уполномочил ФИО8 вести как одновременно с ним, так и в его отсутствие все его дела, в том числе гражданские в судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания или отказа полностью или частично от исковых требований (л.д. 70 - 71).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022г. представитель ответчика ФИО8 просил суд принять указанное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Судом представителю ответчика были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление приобщено к материалам дела.

При таких данных, свидетельствующих о том, что право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности, доводы кассационной жалобы о том, что Матвеев Д.Ю. не давал своему представителю ФИО8 согласия на признание искового заявления Ивановой И.К. являются несостоятельными. Право представителя ответчика на признание иска, оговоренное в доверенности, заявитель в кассационной жалобе не отрицает, а отсутствие его согласия на признание иска Ивановой И.К, на которое он ссылается в жалобе, доказательствами не подтверждается.

Принимая признание иска, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Данные выводы суда заявитель в жалобе не опровергает.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание и его доводы, касающиеся приведенного в жалобе расчета, аналогичного расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, который отклонил суд второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи