Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15247/2022[88-16223/2022]

Дело N 88-16223/2022

09.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Старостиной Светланы Васильевны на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-420/2021 по иску Старостиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Старостина С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика 84 934, 60 руб. неиспользованной части страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2022 г. решение мирового судьи от 30.04.2021г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления. Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. между Старостиной С.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 796 326, 27 руб, на срок 60 мес, под 16, 45 % годовых.

В день заключения кредитного договора Старостина С.В. подписала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по договору добровольного коллективного страхования N от 20.01.2017г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно п. 3.3. заявления о включении в Программу сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Плата за участие в Программе на весь срок страхования составила 120 882, 33 руб, при этом банк удерживает из указанной платы 97, 40% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Страховая сумма равна сумме кредита, страховая премия по договору страхования составила 6 474, 99 руб.

Плата за участие в Программе осуществлена за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке от 22.07.2020 г. задолженность Старостиной С.В. по кредитному договору N от 17.09.2018 г. погашена.

18.09.2020 г. и 18.11.2020 г. Старостина С.В. обращалась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате разницы суммы страховой премии в размере 84 888, 67 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 г. в удовлетворении требования Старостиной С.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

01.03.2021 г. Старостина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Также с претензией истец обратилась в ПАО "Совкомбанк".

Согласно мемориального ордера N на счет Старостиной С.В. 25.03.2021 г. от ПАО "Совкомбанк" поступил возврат неиспользованной части страховой премии в размере 84 869, 19 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции, проанализировав заявление Старостиной С.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, условия договора добровольного коллективного страхования N от 20.01.2017 г. исходил из того, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Согласно пункту 3.2.1 договора добровольного коллективного страхования N от 20.01.2017 г. в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору.

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (пункт 3.3.)

Принимая во внимание, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату части страховой премии в пользу истца.

Учитывая произведенный банком возврат суммы страховой премии застрахованному лицу, отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате части страховой премии (6 474, 99 руб.), перечисленной банком, суд второй инстанции указал на наличие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя страховых услуг. В этой связи, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян