Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15263/2022[88-16347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N2-7483/2021 по иску Беловой П.В. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности Пронченко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова П.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее- АО "МегаФон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белова П.В. в магазине ответчика приобрела смартфон "данные изъяты", за 51 327 руб, черную крышку за 839 руб, полис защиты за 6 159 руб, крышку прозрачную за 745 руб, стекло защитное за 1 492 руб, гарнитуру беспроводную за 2 332 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Белова П.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 327 руб, стоимость черной крышки 839 руб, стекла защитного в размере 1 492 руб, крышки прозрачной в размере 745 руб, услуги "полис защиты" в размере 6 159 руб, аксессуара "Гарнитура беспроводная" в размере 2 332 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 102 654 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г, исковые требования Беловой П.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", Imei: N стоимостью 51 327 руб, черной крышки стоимостью 839 руб, полиса защиты стоимостью 6 159 руб, крышки прозрачной стоимостью 745 руб, стекла защитного стоимостью 1 492 руб, гарнитуры беспроводной стоимостью 2 332 руб.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Беловой П.В. взыскана стоимость товара в размере 51 327 руб, черной крышки в размере 839 руб, стекла защитного в размере 1 492 руб, крышки прозрачной в размере 745 руб, услуги "полис защиты" в размере 6 159 руб, аксессуара "Гарнитура беспроводная" в размере 2 332 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 947 руб.

В остальной части исковые требования Беловой П.В. оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 51 327 руб. не приводить в исполнение.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 2 086, 82 руб.

Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Белову П.В. обязали возвратить смартфон "данные изъяты", Imei: N, с сопутствующими товарами ответчику АО "МегаФон Ритейл" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части взыскания штрафа, стоимости дополнительных товаров-чехлов-крышек, защитного стекла, беспроводной гарнитуры, полиса страхования.

Представитель АО "МегаФон Ритейл" по доверенности Пронченко И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Мегафон Ритейл" Белова П.В. приобрела смартфон "данные изъяты", Imei: N за 51 327 руб, черную крышку за 839 руб, полис защиты за 6 159 руб, крышку прозрачную за 745 руб, стекло защитное за 1 492 руб, гарнитуру беспроводную за 2 332 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре были обнаружены дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов. Ответчик требование не удовлетворил.

На основании чего Белова П.В. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11, в предъявленном смартфоне "данные изъяты", Imei: N, на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N в телефоне "данные изъяты", Imei: N, на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения данного дефекта - производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата, следов признаков ремонта системной платы не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 36 220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких- либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта системной платы, не обнаружено. Сотовые телефоны "данные изъяты" конструктивно не имеют идентификационных наклеек. Идентификационный номер IMEI, записанный в памяти установить не удалось, вследствие имеющегося дефекта системной платы. IMEI, указанный на лотке Sim-карты и на коробке - N.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 51327 руб, убытков в виде черной крышки стоимостью 839 руб, стекла защитного стоимостью 1492 руб, крышки прозрачной стоимостью 745 руб, услуги "полис защиты" стоимостью 6 159 руб, аксессуара "Гарнитура беспроводная" стоимостью 2332 руб.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный телефон с сопутствующими товарами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку стоимость смартфона в размере 51 327 руб. ответчиком истцу возмещена при рассмотрении дела в суде, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него по адресу: "адрес", который не является юридическим адресом ответчика.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. и неустойки в размере 102654 руб.

Руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31947 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Беловой П.В. и АО "МегаФон Ритейл", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договор купли- продажи, возврате денежных средств по адресу: "адрес" (л.д. 12), т.е. по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Беловой П.В. по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой Техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Претензия может быть направлена по юридическому адресу, фактическому адресу, адресу местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон. Между тем по данному адресу расположен торговый павильон. В то время как юридический адрес ответчика: "адрес".

Такое поведение истца суд счел, как недобросовестное поведение, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 181 Закона РФ О защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу истца штрафа, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как видно из судебных актов, поведение Беловой П.В. по направлению претензии по месту нахождения магазина признано судом первой инстанции недобросовестным, а также установлено, что истец воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах, т.е. ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО "МегаФон Ритейл" в части необоснованного взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако указанные положения Закона не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, в связи с чем, имеет место нарушение вышеприведенной нормы закона в части взыскания штрафа.

В остальной части доводы кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы жалобы ответчика о том, что сопутствующий товар является самостоятельным товаром и оснований для взыскания его стоимости не имелось, не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что ответчик не обязан возмещать денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования, поскольку не является стороной договора страхования, в виду необоснованности.

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона "данные изъяты", покупателем приобретена услуга по полису "Защита полиса", за которую уплачена сумма 6 159 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку покупателем был приобретен товар ненадлежащего качества, услугами полиса "Защита покупки" истец не воспользовался, указанная оплата услуг в размере 6 159 руб, является убытками, понесенными истцом при приобретении товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму платы по полису как убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. отменить в части взыскания в пользу истца штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян